Решение по делу № 22-851/2018 от 20.07.2018

Судья – Наумов В.Ю. Дело № 22- 851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника осуждённого Коробкина А.М. – адвоката Корнева Б.П.,

защитника осуждённого Кирпичников А.А.– адвоката Обухова М.С.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коробкина А.М. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 года, которым

Коробкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

16 апреля 2013 года Мокшанским районного суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 15 апреля 2015 года;

30 ноября 2015 года Мокшанским районного суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы освобожденный по отбытии срока наказания 29 ноября 2016 года;

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей;

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15 по 25 января 2018 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 марта 2018 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коробкину А.М. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 августа 2017 года, и с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно Коробкину А.М. назначено 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Кирпичников А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении него не обжалован, рассматривается в ревизионном порядке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осуждённого Коробкина А.М. – адвоката Корнева Б.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитника осуждённого Кирпичников А.А. – адвоката Обухова М.С., полагавшего удовлетворение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Коробкин А.М. осужден за две кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Коробкин А.М. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Коробкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы – исправительные работы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также суд не принял во внимание, что его характеристика является необъективной, поскольку он не проживает по месту прописки более десяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Маметьев К.В. считает приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 года законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коробкина А.М. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, предъявленное Коробкину А.М., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Коробкина А.М. по ч. 1 ст. 158, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Коробкину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Коробкина А.М. рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, назначении наказания несвязанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 года также осужден Кирпичников А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кирпичников А.А. совершил преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, Кирпичникову А.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, суд ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом, лишение свободы не являлось единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не были установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Кирпичникову А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С учетом изложенного подлежит изменению и окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -