Решение по делу № 12-768/2021 от 06.07.2021

Дело №12-768/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола «27» августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Инякина С.М. на постановление №, вынесенное административной комиссией в городе Йошкар-Оле 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Инякин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 ч.1 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Инякин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в акте осмотра не установлено, кем именно совершен завал дренажной канавы, на чем основан вывод в протоколе и постановлении о виновности Инякина С.М. в завале дренажной канавы. ДД.ММ.ГГГГ Инякин С.М. в городе Йошкар-Оле отсутствовал, совершить данное правонарушение не имел возможности. Из фотоматериалов, отснятых ДД.ММ.ГГГГ, видно, что засеян газон, следов свежих землеустроительных работ из фотоматериалов не усматривается. Также не понятно, о завале какой дренажной канавы идет речь. <адрес> обустроена системой ливневой канализации, расположенной по нечетной стороне, посредством которой происходит водоотведение. На топографическом плане дренажные канавы около <адрес> не обозначены и не предусмотрены. Обжалуемое постановление не является мотивированным, как того требует закон. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в силу несоответствия его требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Адвокат ФИО3 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) требования жалобы Инякина С.М. поддержала в полном объеме, полагая, что административной комиссией не представлены доказательства наличия дренажной канавы вдоль <адрес>, соответствующими планами она не предусмотрена, отсутствуют эти сведения и в материалах дела об административном правонарушении. Согласно выкопировке с наложением границ земельных участков, имеющейся в деле, Инякину вменяется в вину завал участка дренажной канавы с указанием диаметра 50, но это обозначение относится к трубе, проложенной под землей. Из дела не представляется возможным установить, где должна проходить канава, и предусмотрена ли она вообще около <адрес>.

Представитель административной комиссии в городе Йошкар-Оле, извещенный надлежащим образом, в суд не явился (заявление о рассмотрении жалобы Инякина С.М. в отсутствие представителя), поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» административным правонарушением признается неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно п.5.4 п.п.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 №569-VI, запрещается завал землей и строительными материалами и иными отходами люков колодцев, водосточных решеток, пропускных трубопроводов, дренажей водоотводных канав.

Как следует из объема вмененного Инякину С.М. правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут обнаружен завал дренажной канавы землей на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях послужили материалы главного специалиста отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4

Согласно протоколу, составленному главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано на Инякина С.М.

В п.2.5 Правил определены границы территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, которые определяются исходя из следующих параметров, прилегающая территория многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - придомовая территория многоквартирных домов, а также территория перед границами земельного участка многоквартирного дома со стороны главного фасада до ближнего к проезжей части улицы тротуара (в случае расположения объекта вдоль дороги), а при отсутствии такого тротуара в радиусе 15 м от многоквартирного дома;

для зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, образованном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации - границы прилегающей территории определяются границами такого земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В данном случае определение границ земельного участка является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению административным органом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) п.7).

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы заявителя судом дополнительно исследованы экспликация зданий и сооружений от января 1994 года, выкопировка с топографического плана г. Йошкар-Олы (дата составления плана неизвестна), а также исполнительная съемка по объекту газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалистов ФИО6, ФИО5 по названным выше документам следует, что в документах, составленных в 1994 году и 2015 году, на плане отсутствует дренажная канава на прилегающей территории к дому <адрес>. В выкопировке, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», указана канава на расстоянии примерно 10м от <адрес>.

Специалист ФИО5 пояснил, что он делал исполнительную съемку по объекту газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено реальное состояние местности, дренажной канавы вдоль <адрес> не было в наличии.

Специалист ФИО6 пояснила, что она не может сказать, на какую дату соответствует представленная Управлением архитектуры выкопировка с топографического плана г. Йошкар-Олы. Из данной выкопировки следует, что канава расположена на муниципальной территории. В материалах дела, представленных административной комиссией, имеется выкопировка, в которой отмечен (выделен) как канава старый недействующий трубопровод (d=50).

Таким образом, при рассмотрении жалобы Инякина С.М. суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления не установлены фактические обстоятельства правонарушения, вмененного Инякину С.М., не представлены суду доказательства в обоснование вывода о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З, а также о времени совершения правонарушения, выразившегося в завале землей дренажной канавы на прилегающей к <адрес> территории. По исследованным доказательствам суду не представилось возможным установить данные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом вышеизложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Инякина С.М. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное административной комиссией в городе Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Инякина С.М. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина