Решение по делу № 2-1174/2023 (2-14588/2022;) от 18.11.2022

№2-1174/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019186-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заигралина Алексея Александровича к Майорову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по договору поставки в размере 68 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 483,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., юридических услуг в сумме 3 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2022 г. между Майоровым В.В. и Заигралиным А.А. был заключен устный договор о том, что ответчик поставит истцу технически исправный двигатель с пробегом 70 000 км., стоимостью 68 000 руб. для автомобиля ТС, и что данный двигатель должен поступить в распоряжение истца в течение 5 дней после оплаты. 31.01.2022 г. двигатель был поставлен в автосервис «СЛК» по адресу: АДРЕС где должен был происходить ремонт автомобиля истца ТС Специалист сервиса осмотрел двигатель, выявил дефекты и сказал, что такой агрегат ставить не рекомендуется. 09.02.2022 г. Майоров В.В. привез в тот же сервис другой двигатель, состояние которого так же было не удовлетворительное. Истец отказался от установки двигателя, на что ответчик сказал, что если до 09.03.2022 г. истцом не будет установлен двигатель, то ответчик отключает телефон и переговоры больше не ведет. 01.03.2022 г. истец отправил претензию о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени денег не перечислил. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

    Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

    Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что двигатель истцу был поставлен бывший в употреблении согласно его заказу. То обстоятельство, что двигатель не подошел, ничем не подтверждено, просил в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №1719 от 17.03.2022 г. установлено, что Майоров В.В. действительно поставил дважды двигатели в автосервис по устной договорённости Заигралина А.А. После поставки второго двигателя, Заигралину А.А. было разъяснено, что на контрактный двигатель имеется гарантия, на выявленные недостатки в процессе эксплуатации сроком 30 дней, однако, не эксплуатируя двигатель, Заигралин А.А. отказался от установки двигателя, ссылаясь на его внешний вид и потребовал денежные средства обратно, что не входило в договоренность, ввиду того, что срок возврата двигателя по объективной причине его неисправной работы истек (л.д.13-14).

Заигралин А.А. перевел Майорову В.В. в счет договора поставки денежные средства в размере 68 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования или возражения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что двигатель, от которого истец отказался, был не исправен, таким образом, оснований полагать, что товар, поставленный Майоровым В.В., является товаром ненадлежащего качества, не имеется, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец, установив непригодность товара к эксплуатации, должен был воспользоваться предоставленным ему правом отказаться от договора и возвратить двигатель продавцу, однако, как пояснил истец, он оставил двигатель в сервисе и где он находится – ему неизвестно.

Заключение специалиста, которое подтвердило бы доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ – отсутствует.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что двигатель в момент передачи его покупателю, находился в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, не представлено. Истец, будучи осведомленным о приобретении товара бывшего в употреблении, должен был предполагать о наличии в данном товаре недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате эксплуатационного износа, между тем, факт из выявления объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в случае их выявления, они должны быть зафиксированы и подтверждены документально, а истец должен был поставить об этом в известность ответчика. Товар на проверку качества представлен не был.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает, основания для взыскания оплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заигралина Алексея Александровича (паспорт №) к Майорову Владимиру Владимировичу (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года