Решение по делу № 33-7667/2017 от 20.11.2017

Судья Барбуца О.В.      Дело № 33-7667/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Литоева И.А. и Лютоевой О.Ю. на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года, которым

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Обращено взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ..., принадлежащую Лютоеву И.А., установив начальную продажную цену в размере ... рублей; на ... долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер ..., принадлежащую Лютоевой О.Ю,, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взысканы солидарно с Лютоева И.А., Лютоевой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка расходы на оценочные услуги в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Платоновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лютоеву И.А., Лютоевой О.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ..., по обязательствам собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лютоевы просят об отмене судебного решения, полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как принадлежащие им доли земельного участка не выделены в натуре, поэтому на них не может быть обращено взыскание, полагали, что судом дана неправильная оценка установленным юридически значимым обстоятельствам, так как решением суда уже обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, кроме того, они производят выплату задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением суда <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка к Лютоеву И.А. и Лютоевой О.Ю. С ответчиков Лютоева И.А. и Лютоевой О.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лютоевым И.А., Лютоевой О.Ю. на принадлежащий им и их несовершеннолетним жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы.

<Дата обезличена> в отношении солидарных должников Лютоева И.А. и Лютоевой О.Ю. возбуждены исполнительные производства № <Номер обезличен>. Требование исполнительного документа должниками в полном объеме не выполнено.

Согласно материалам исполнительного производства с заработной платы Лютоева И.А. ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Также ответчиком Лютоевым И.А. в счет погашения задолженности внесено <Дата обезличена> ... рублей. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, на момент рассмотрения дела по указанному исполнительному производству перечислено в счет погашения задолженности ... рублей со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора <Номер обезличен>, предметом залога являлся только жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда сделан без учета требований статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положений ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ.

Допуская автоматическое распространение ипотеки земельного участка при залоге объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в соответствии с принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, тем не менее Федеральный закон устанавливает ограничение на ипотеку части земельного участка.

Так, статьей 62 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1). При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (п.2).

То есть предполагается, что до заключения договора ипотеки собственнику необходимо выделить его долю в праве долевой или совместной собственности на земельный участок в натуре, в результате чего право общей собственности прекратится, возникнет несколько самостоятельных прав собственности на выделенные в натуре земельные участки.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что доли должников Лютоевых в земельным участке в натуре не выделены, имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения обязательств, оснований для обращения взыскания на указанные доли земельного участка не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Лютоеву И.А., Лютоевой О.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество – доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ....

Председательствующий

Судьи