Решение по делу № 12-9/2022 (12-260/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12-9/2022

21RS0007-01-2021-000466-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2022 года                                  г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием представителя Харитонова С.И. – Бахтиной Л.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу должностного лица – инженера-механика ОАО «ДЭП-139» Харитонова Сергея Игоревича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Rозловскому району от ДД.ММ.ГГГГ инженер-механик ОАО «ДЭП-139» Харитонов С.И. привлечен к административной ответственности по ст.8.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за выпуск на линию автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превысило нормативы, установленные государствен-ными стандартами Российской Федерации, а именно при замере ДД.ММ.ГГГГ отработанных газов, результат составил 8,60 д/м, что превысило предусмотренные ГОСТ 33937-2016 допустимые значения с учетом данных измерителя дымности МЕТА 01МП №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД должностное лицо Харитонов С.И. обжаловал его в Козловский районный суд Чувашской Республики на предмет отмены, просил прекратить производство по делу.

Определением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Харитонова С.И. на вышеуказанное постановление передана для рассмотрения в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

В судебное заседание заявитель жалобы Харитонов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель заявителя Харитонова С.И. – Бахтина Л.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя Бахтиной Л.П., письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Статьей 8.22 КоАП РФ за допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 3 указанного Положения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 6.1 данного Перечня устанавливает, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Согласно п. 4.9.3 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенному в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, дымность отработавших газов КТС с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяющих соответствие КТС требованиям, либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на КТС, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации.

При отсутствии указанных сведений дымность отработавших газов не должна превышать следующих значений:

а) для двигателей экологического класса 3 и ниже: - 2,5 м-1 для двигателей без наддува; - 3,0 м-1 для двигателей с наддувом;

б) для двигателей экологического класса 4 и выше - 1,5 м-1.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем Харитоновым С.И., что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № он выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Харитонов С.И. подписал путевой лист как инженер-механик ОАО «ДЭП №139», эту должность он занимает на основании приказа о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования и т.д.

Основанием для привлечения Харитонова С.И. к административной ответственности по ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут инженер-механик Харитонов С.И. выпустил на линию автомашину <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Х., у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, а именно при замере ДД.ММ.ГГГГ дымности отработанных газов, результат составил 8,60 д/м, что превысило предусмотренные ГОСТ 33937-2016 допустимые значения с учетом данных измерителя дымности МЕТА 01МП №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом в отношении Харитонова С.И. не указано, какие именно пункты ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации были нарушены Харитоновым С.И.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом делается ссылка на ГОСТ 33937-2016 «Межгосударственный стандарт. Система газоснабжения. Магистральная трубопроводная транспортировка газа. Охрана окружающей среды. Охрана водной среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо, делая вывод о виновности Харитонова С.И. в совершении вменяемого правонарушения, исходил из того, что последний является должностным лицом, и автомашина, которую он выпустил на линию для перевозки грузов, содержала вредные вещества в отработанных газах (выбросах), превышающих установленные нормы, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат данных о технической характеристике данного автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №; документы, удостоверяющие соответствие колесного транспортного средства требованиям, либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на колесном транспортном средстве, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации, которыми определяется дымность отработавших газов транспортного средства; об отсутствии перечисленных документов и возможности определения дымности отработавших газов автомобиля в соответствии с ГОСТ 33997-2016.

Между тем, согласно путевого листа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.И. выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание загрязняющих веществ в отработанных газах автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, путевой лист №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным требованиям.

Транспортное средство - <данные изъяты> с г.р.з. № Харитонов С.И. на линию не выпускал.

Уполномоченное лицо ГИБДД, привлекая должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 КоАП РФ, должно доказать, что Харитоновым С.И. был совершен выпуск в эксплуатацию транспортного средства, уровень СО в выбросах которого превышал предельно допустимый уровень, и обязанность его по измерению данного уровня согласно ГОСТ 33997-2016.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выпуска транспортного средства в рейс содержание загрязняющих веществ в выбросах отработанных газов превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Харитонов С.И. является должностным лицом, виновным в выпуске в рейс автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, а также то, что содержание вредных веществ в отработавших газах (выбросах) автомобиля превышало допустимые нормы, установленные ГОСТ 33997-2016.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица, вынесенное в отношении Харитонова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях Харитонова Сергея Игоревича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова С.И. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 ( десяти) суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд ЧР.

Судья В.М. Крылова