Решение по делу № 33-2012/2023 от 02.02.2023

Ахтынский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2012/2023

Судья Селимов Б.С. УИД 0

Дело в суде первой инстанции № 13/30/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича к Асварову Назиру Надировичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

по частной жалобе истца Амаева М.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Амаев М.М. обратился в суд с отдельными исками к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определениями Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. и от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-285/2019 и гражданскому делу № 2-283/2019 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автозаправочную станцию с кадастровым номером 05-05-18/055/2010-199, земельные участки с кадастровыми номерами 05:22:000001:3149, 05:22:000001:3150, 05:22:000001:3148 до рассмотрения указанных гражданских дел.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 г. исковые требования Амаева М.М. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г., заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амаева М.М.

26 апреля 2021 г. Асваров Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. заявление Асварова Н.Н. удовлетворено, обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Амаева М.М. к Асаварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на автозаправочную станцию с кадастровым номером 05-05-18/055/2010-199, земельные участки с кадастровыми номерами 05:22:000001:3149, 05:22:000001:3150, 05:22:000001:3148 отменены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г. заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 г. оставлено без изменений.

7 ноября 2022 г. истец Амаев М.М. обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции об оставлении заочного решения суда без изменений.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Амаева М.М. о пересмотре определения об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста от 12 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с определением суда, Амаев М.М. обратился с частной жалобой, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт, на основании которого 12 мая 2021 г. районный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер, отменен, при новом апелляционном рассмотрении заочное решение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В заседание судебной коллегии истец Амаев М.М. и ответчик Асваров Н.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Амаева М.М. о пересмотре определения суда Ахтынского районного суда РД от 12 мая 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Как следует из материалов дела, определениями Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. и 26 августа 2019 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автозаправочную станцию с кадастровым номером 05-05-18/055/2010-199 и земельные участки с кадастровыми номерами 05:22:000001:3149, 05:22:000001:3150, 05:22:000001:3148 до рассмотрения гражданского дела.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 г. гражданские дела по искам Амаева М.М. к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа соединены в одно производство, определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 г. исковые требования Амаева М.М. удовлетворены.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. по заявлению Асварова Н.Н. обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Амаева М.М. к Асаварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на автозаправочную станцию с кадастровым номером 05-05-18/055/2010-199, земельные участки с кадастровыми номерами 05:22:000001:3149, 05:22:000001:3150, 05:22:000001:3148 отменены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 г. заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, не имеется, а возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также следует учесть, что Амаев М.М. не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таковых обстоятельств, отнесенных законом к существенно значимым для правильного разрешения дела, Амаев М.М. в своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам не приводит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. а п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 г., в случае, когда поводом для обращения в суд явились отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного судебного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то отмена мер по обеспечению иска на результат рассмотрения дела не повлияла, поскольку не исключала права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии соответствующих мер.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.