Решение по делу № 33-357/2024 (33-6820/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000774-15                                               33-357/2024 (33-6820/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вячеслава Ивановича к Харатяну Тиграну Нориковичу, Мусаелян Кристине Грантовне о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, материального ущерба,

по апелляционным жалобам Кузнецова Вячеслава Ивановича, Харатяна Тиграна Нориковича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Кузнецова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Харатяна Т.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

    Кузнецов В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Харатяна Т.Н., Мусаелян К.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

    Материальный ущерб, согласно расчету истца, складывается из: утраченного заработка за период с 13.12.2022 по 06.02.2023 в размере 52 000 рублей, расходов на лечение в размере 13 000 рублей (приобретение костылей – 2 000 рублей + проезд на такси из дома в больницу и обратно – 3 200 рублей + приобретение лекарств на сумму 7 800 рублей).

    В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2022 в 07 часов 35 минут водитель Мусаелян К.Г., управляя принадлежащим Харатяну Т.Н. автомобилем Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу Кузнецову В.И., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является Мусаелян К.Г. При этом она управляла автомобилем в отсутствие законных оснований, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    Решением суда иск удовлетворен в части. С Харатяна Т.Н. в пользу Кузнецова В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харатян Т.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мусаелян К.Г. не явилась, о его времени и месте извещена электронными заказными письмами по двум адресам, по одному из которых извещение получено 10.01.2024, по второму – возвращено в связи с истечением срока хранения; согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова В.И., ответчика Харатяна Т.Н., заключение прокурора Кирилловой М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 в 07 часов 35 минут водитель Мусаелян К.Г., управляя принадлежащим Харатяну Т.Н. автомобилем Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Кузнецову В.И., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2023 Мусаелян К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.02.2023 у Кузнецова В.И. имели место: <данные изъяты>, которые квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный знак № являлся Харатян Т.Н., который и должен нести ответственность по возмещению причиненного Кузнецову В.И. вреда здоровью.

Указанные выводы являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя Харатяна Т.Н. законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что Мусаелян К.Г. управляла вышеуказанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, а также подтверждаются сведениями о привлечении Мусаелян К.Г. 12.12.2022 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69).

Принимая во внимание действия Харатяна Т.Н., то есть законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – Мусаелян К.Г. без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того, без соблюдения установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение Харатяна Т.Н. при передаче источника повышенной опасности другому лицу не было в достаточной степени осмотрительным и ответственным, поскольку совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела не имеется данных о том, что Мусаелян К.Г. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности Харатяна Т.Н.

С учетом изложенного вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Харатян Т.Н., поведение которого при передаче источника повышенной опасности другому лицу не было в достаточной степени осмотрительным и ответственным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учел характер телесных повреждений истца, обстоятельства ДТП, вину водителя Мусаелян К.Г.

Кроме того, суд учел материальное положение ответчика Харатяна Т.Г., позволившее снизить размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также неверно применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 Кузнецов В.И. после ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где он был осмотрен, проведено рентгенологическое исследование, выставлен диагноз: <данные изъяты> наложен гипс и назначены лекарственные препараты.

С 13.12.2023 по 06.02.2023 истец проходил лечение в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

Учитывая характер телесных повреждений истца, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения (около 2 месяцев), возраст истца (63 года на момент ДТП), то обстоятельство, что полученные истцом телесные повреждения повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца, несомненно, снизилось, поскольку он, находясь в гипсе, не мог полноценно себя обслуживать, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда Мусаелян К.Г., допустившей наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также согласиться не может.

При этом в решении суда допущены явные противоречия относительно применения указанной нормы закона.

Так, в абзаце 7 на странице 7 решения суда указано о непредставлении доказательств и неустановлении оснований для снижения размера ущерба, в том числе по пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд на странице 8 решения делает выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

По смыслу вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик Харатян Т.Г. ссылался на наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), отсутствие у него дохода, кроме пенсии по инвалидности, наличие в собственности единственного жилья, наличие кредитных обязательств.

Однако приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточными доказательствами в обоснование тяжелого имущественного положения. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что супруга Харатяна Т.Г. – Мусаелян К.Г. работает, имеет стабильный доход (л.д. 145), сын ответчика Х.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также работает (л.д. 151), а дочь М.С.Т. обучается на бюджетной основе (л.д. 152).

В суде апелляционной инстанции Харатян Т.Н. пояснил, что не работает по состоянию здоровья; автомобиль, который у него был в собственности, он продал и за эти деньги купил дачу.

При этом истец утверждал, что ответчик работает охранником, так как видел его в магазине «Светофор».

Вопреки доводам ответчика, наличие у него инвалидности по общему заболеванию само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание отчуждение ответчиком после ДТП автомобиля с последующим приобретением дачи, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком вышеперечисленные документы сами по себе не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет уменьшить размер причиненного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Никаких обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности вышеуказанной суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Спорным периодом взыскания утраченного заработка является период с 13.12.2022 по 06.02.2023.

Исходя из заявленных Кузнецовым В.И. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт того, производилась (не производилась) ли Кузнецову В.И. выплата пособия по временной нетрудоспособности за заявленный им период, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Кузнецова В.И., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не установил и не проверил, имеется ли разница между выплаченным истцу размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия учитывает доход истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года включительно.

Согласно справке о доходах истца за 2022 год (л.д. 39) сумма дохода за период с января по ноябрь 2022 года включительно составляет 490 236 рублей 78 копеек.

За декабрь 2021 года доход истца составил 13 844 рубля 81 копейка.

Всего за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, доход истца составил 504 081 рубль 59 копеек (490 236 рублей 78 копеек + 13 844 рубля 81 копейка), следовательно, среднемесячный заработок истца составил 42 006 рублей 80 копеек (504 081 рубль 59 копеек / 12 месяцев).

Из справки ООО «Пластилюкс-групп» следует, что работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.12.2022 по 15.12.2022 в размере 2 317 рублей 71 копейка.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с 16.12.2022 по 23.01.2023 – 30 130 рублей 23 копейки, за период с 24.01.2023 по 06.02.2023 – 10 815 рублей 98 копеек.

Всего размер выплаченного истцу пособия за весь период временной нетрудоспособности составил 43 263 рубля 92 копейки.

Согласно справкам 2-НДФЛ истцу за период временной нетрудоспособности выплачена заработная плата: за декабрь 2022 года – 15 218 рублей 53 копейки, в феврале – 5 747 рублей, всего в размере 20 965 рублей 53 копейки.

Поскольку в справке 2-НДФЛ за декабрь 2022 года указан код дохода «2000», следовательно, 15 218 рублей 53 копейки – это заработная плата за отработанный период (до временной нетрудоспособности).

В справке 2-НДФЛ за январь 2023 года указан код дохода «2300», то есть сумма 2 317 рублей 71 копейка – это пособие по временной нетрудоспособности, других выплат не было, а в феврале сумма 5 747 рублей указана с кодом дохода «2000», то есть является заработной платой за отработанный период (после временной нетрудоспособности).

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Таким образом, размер утраченного заработка истца должен быть рассчитан исходя из 14 дней декабря 2022 года, одного полного месяца (январь 2023 года) и 4 дней февраля 2023 года.

За спорный период (с 13.12.2022 по 06.02.2023) истец мог бы получить заработную плату в размере 78 073 рубля 24 копейки (с 13.12.2022 по 31.12.2022 – 26 731 рубль 60 копеек (42 006 рублей 80 копеек / 22 рабочих дня в месяце х 14 рабочих дней, в которых истец был нетрудоспособным); за январь 2023 года – 42 006 рублей 80 копеек; с 01.02.2023 по 06.02.2023 – 9 334 рубля 84 копейки (42 006 рублей 80 копеек / 18 рабочих дней в месяце х 4 рабочих дня, в которых истец был нетрудоспособным)).

Следовательно, размер утраченного истцом заработка составляет 34 809 рублей 32 копейки (78 073 рубля 24 копейки – 43 263 рубля 92 копейки), который и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов, костылей) и на проезд, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Таких доказательств не представил истец и в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Харатяна Т.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 1 244 рубля за требование имущественного характера), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению путем увеличения суммы государственной пошлины.

Требование, заявленное истцом в апелляционной жалобе о взыскании неустойки, в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 по гражданскому делу по иску Кузнецова Вячеслава Ивановича (паспорт №) к Харатяну Тиграну Нориковичу (СНИЛС №), Мусаелян Кристине Грантовне (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Харатяна Тиграна Нориковича в пользу Кузнецова Вячеслава Ивановича утраченный заработок в размере 34 809 рублей 32 копейки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, размер государственной пошлины до 1 244 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Вячеслава Ивановича, Харатяна Тиграна Нориковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий

Судьи