Решение по делу № 21-226/2022 от 22.06.2022

Судья Нуриева А.В. № 21-226/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Одинокова С. Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.07.2021, решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.08.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Одинокова С. Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.07.2021 №, оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.08.2021 и решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2022, Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи Одиноков С.Ю. не согласен, в поданной жалобе просить их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что фотоснимок сделан техническим средством "Кордон М2", а не "Кордон", как указано в обжалуемых процессуальных актах; характеристики данных приборов различаются. Из фотоснимка невозможно определить транспортное средство. Вышестоящее должностное лицо не известило Одинокова С.Ю. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. ФКУ Упрдор "Кола" не представило необходимых сведений на направленный по ходатайству Одинокова С.Ю. судебный запрос о месте и способе установки измерителя скорости, чем нарушены процессуальные права подателя жалобы. В указанном в постановлении месте нет возможности установить прибор "Кордон М2".

На рассмотрение дела по поданной жалобе Одиноков С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ приведенное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.07.2021 в 23.25 час. на территории г. Петрозаводска на 294 км + 460 м автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...), повторно превысил установленную скорость движения на величину более 40, но не более 60 км/ч, двигаясь на автомобиле со скоростью 141 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги - 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; представленными ФКУ Упрдор "Кола" и МВД по Республике Карелия сведениями о месте установки и способе монтажа измерителя скорости; технической документацией на измерительный комплекс; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Право собственности на автомобиль, а также факт управления им податель жалобы не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства "Кордон-М" 2 с идентификатором MD0368, имеющим действительное свидетельство о поверке со сроком действия до 13.11.2021. Указанный аппарат является измерительным комплексом с функциями автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и фиксации нарушений ПДД РФ, в том числе в ночное время (л.д. 32).

Наличие соответствующего стационарного оборудования на 294 км + 460 м автодороги Р-21 подтверждено МВД по Республики Карелия и ФКУ Упрдор "Кола". Согласно ответам на судебные запросы основанием для установки аппарата явилась утвержденная дислокация стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ. Измерительный комплекс установлен за пределами автодороги в полосе отвода по согласованию с УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Фотоснимок, выполненный в режиме автофиксации, содержит необходимые данные, в связи с чем достоверность результатов автофиксации сомнений не вызывает.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 26.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, Одиноков С.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 6 указанной статьи.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления, решения должностных лиц либо решения судьи, не допущено. Неполное указание в обжалуемом постановлении характеристик модели измерителя скорости не вызывает сомнений в его наличии и достоверности его показаний. О времени и месте рассмотрения поданной в административном порядке жалобы Одиноков С.Ю. был извещен телефонограммой. Права на обжалование постановления и заявление ходатайств Одиноковым С.Ю. реализованы.

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.07.2021, решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.08.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Одинокова С. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	С.В. Щепалов