Решение по делу № 12-609/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 сентября 2015 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

16 мая 2015 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицыным В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 2-й автобусный парк филиал – ФИО3 ФИО3 (собственник) транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КРоАП и наложен штраф.

ФИО3 в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него не согласен, т.к. субъектом ответственности филиал 2-й автобусный парк не является, филиала не является юридическим лицом.

На судебное заседание представитель ФИО3» явился, поддержал жалобу.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Из материалов дела, сведений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Москве следует, что 11 мая 2015 г. в 18.13 по адресу: <адрес> возле <адрес> из центра водитель транспортного средства <данные изъяты>» госномер № собственником которого является 2-й автобусный парк филиал – ФИО3» в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управлял автомашиной, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КРФоАП.

Заявителем представлены – паспорт транспортного средства, согласно которого собственником указанного в постановлении транспортного средства является ФИО3 ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

Филиал организации не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как филиал не является надлежащим субъектом административной ответственности. В данном случае ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит сама организация, филиал которой допустил нарушение. При этом будет правомерным привлечение к ответственности организации в лице ее филиала.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении 2-й автобусный парк филиал – ГУП «Мосгортранс».

В соответствии со ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Москве по делу об административном правонарушении от 16 мая 2015 г. в отношении 2-й автобусный парк филиал – ФИО3» отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья