Решение по делу № 12-286/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-286/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                 22 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев жалобу Костылева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области номер от дата, которым Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Костылев А.С. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством является незаконным, поскольку, транспортным средством он не управлял. Так же указывает, что видеозапись с видеорегистратора, представленного суду сотрудником полиции Ениным Д.С. не может являться доказательством вины, так как на видеорегистраторе указанно время 04 час. 40 мин. что не соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором указано время совершения административного правонарушения 03 час. 50 мин.

Костылев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также данные им мировому судье пояснения поддержал, заявляет о том, что вмененное административное правонарушение не совершал, дата при обстоятельствах, описанных в судебном акте, транспортным средством он не управлял, его автомобиль был припаркован возле дома, возвращался он ночью на такси от друзей, перед тем как пойти к себе домой он открыл дверь автомобиля, чтобы забрать от туда документы, сел в салон и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили представить документы на автомобиль и пройти освидетельствование на месте и затем медицинское освидетельствование, подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, на видео, представленном инспекторами ДПС, не его автомобиль, в связи с чем просил производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Колпаков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил что дата примерно в 03 часа 50 мин, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Ениным Д.А., находясь в служебном автомобиле, увидели движущийся по адрес со стороны адрес в сторону адрес автомобиль «Рено», который свернул в арку и тут же припарковался у обочины. Проследовав за транспортным средством, сотрудники ДПС его остановили возле адрес, они незамедлительно вышли из служебного автомобиля и подошли к транспортному средству «Рено». Водитель Костылев А.С. находился на водительском сиденье, при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Костылева А.С. отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у Костылева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования Костылев А.С. прошел медицинское освидетельствование, где так же у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании подтвердил факт того, что на видеорегистраторе отчетливо видно автомобиль, которым управлял Костылев А.С., свернувший перед ними в арку и припарковавшийся у обочины. За управлением находился Костылев А.С. Кроме того, пояснил, что действительно время указное на видеорегистраторе не совпадает со временем совершения Костылевым А.С. административного правонарушения, так как запись видео-регистратора велась раньше по Волгоградскому времени +1 час, с переходом на Московское время технической возможности своими силами установить дату и время не предоставляется возможным. В видео-регистратор встроена своя система подключения к источнику питания, регистратор сам устанавливает время и дату со спутника, время устанавливает Московское. Регистратор не предусматривает функцию изменения времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, получено заявителем дата. Жалоба была направлена дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что дата в 03 часов 50 минут Костылев А.С. двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, управляя автомобилем марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак В915СХ 134 регион, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, которой выявил у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата, в результате проведённого исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO 100», заводской номер, поверенного в установленном порядке до дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в 04 час. 35 мин. был установлен факт нахождения Костелева А.С. в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,388 мг/л.

В связи с тем, что Костылев А.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от дата, в результате проведённого исследования в 05 час. 07 мин. было установлено состояние опьянения Костылева А.С., концентрация в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта составила 0,31 мг/л, при повторном исследовании в 05 час. 23 мин. – 0,31 мг/л.

На основании чего, Костылев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задерживалось в присутствии двух понятых.

Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, какие-либо возражения либо замечания по поводу участия понятых при проведении данных процессуальных действий от Костылева А.С. также не поступали.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину Костылева А.С. в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина Костылева А.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении номер от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер номер от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2021г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства номер от дата, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании и видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, из которой видно, что Костылев А.С. двигался на автомобиле, затем припарковался во дворе дома и в это время к нему подъехали сотрудники полиции.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС Колпакова Е.Н., данным в судебном заседании, в силу совокупности собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Обстоятельства, отраженные в административном материале в судебном заседании, были подтверждены показаниями допрошенного инспектора ДПС Колпакова Е.Н.

При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костылева А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Костылева А.С. и им подписан, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, копия протокола Костылеву А.С. вручена, о чем имеется его соответствующая подпись.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Утверждение Костылева А.С. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении дата названным транспортным средством именно Костылевым А.С., в том числе объяснениями свидетеля Енина Д.А. данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что дата он совместно с инспектором Колпаковым А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес. в 03 час. 50 мин. Проезжал по адрес он увидел, что ему на встречу двигается автомобиль марки «Рено», который резко свернул и поехал во двор многоквартирного дома. Они поехали следом за ним. Через некоторое время автомобиль припарковался во дворе дома и остановился. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Во время общения он почувствовал от водителя Костылева А.С. запах алкоголя из полости рта, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью «Алкотеста», который показал у Костылева А.С. состояние опьянения, но последний не согласился с этим, в связи с чем его повезли на медицинское освидетельствование, которое так же показало у водителя состояние опьянения.

Мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку

При этом, утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно номер транспортного средства и факт управления им Костылевым А.С. не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как нормами действующего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись, фиксирующая управление Костылевым А.С. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворения настоящей жалобы.

Кроме того, какие-либо данные о наличии причин для оговора Костылева А.С. со со стороны инспекторов ДПС отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылка в жалобе на разницу во времени при составлении протокола и зафиксированного видеозаписью с места правонарушения, существенной с точки зрения объективной стороны инкриминируемого Костылеву А.С. деяния не является и не может сама по себе исключать его вину в совершенном правонарушении.

Не признание Костылевым А.С. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства виновности Костылева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Костылева А.С. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костылева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Костылева А.С., не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Костылевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Костылева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Костылеву А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Костылева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Костылева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Костылева А.С. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, которым Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, которым Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Костылева Алексея Сергевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись                                               Е.В.Бортовая