Решение от 15.12.2022 по делу № 33-8659/2022 от 21.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-746/2021

УИД: 05RS0017-01-2022-003385-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-8659/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихмагомедовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Джабраилова Д.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Шихмагомедовой А.Н. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 289, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 128, 68 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании вышеуказанного кредитного договора Шихмагомедовой А.Н. был выдан кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. под 25,1% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением от 13 мая 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 64 289,28 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование доводов жалобы указано, что заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в мировой суд судебного участка
№ <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 г.Избербаш от 23 мая 2017 года с Шихмагомедовой А.Е. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору
№ от <дата> в размере 184896,6 руб., которая была должником оплачена.

Однако, после подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 64289,28 руб.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шихмагомедова А.Н. явилась.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от <дата> Банк выдал Шихмагомедовой А.Н. кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. под 25,1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что задолженность ответчика в полном объёме была погашена по судебному приказу от 23 мая 2017 года.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что за период с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до даты погашения задолженности, Банк продолжал начисление ответчику предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, так как кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, из истребованного судом апелляционной инстанции исполнительного производства №-ИП усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком привело к образованию задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 182 472 руб.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шихмагомедовой А.Н. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору.

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 25 г.Избербаша Республики Дагестан был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 182 472 руб.

Задолженность по судебному приказу была погашена во исполнение распоряжения судебного пристава-исполнителя в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11 июня 2020 года.

Согласно судебному приказу от 23 мая 2017 года с Шихмагомедовой А.Н. была взыскана вся задолженность по кредитному договору как по основному долгу, так и по процентам, по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 182 472 руб.

29 апреля 2022 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шихмагомедовой А.Н. о взыскании задолженности по процентам по указанному кредитному договору, начисленных за период с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа от 23 мая 2017 года в размере 64289,28 руб.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 25 г.Избербаша Республики Дагестан был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по указанному кредитному договору в размере 64289,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1064,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 г.Избербаша от 13 мая 2022 года судебный приказ от 29 апреля 2022 года о взыскании с Шихмагомедовой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 64289,28 руб. и судебных расходов был отменен по возражениям Шихмагомедовой А.Н.

Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, за период с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до даты погашения задолженности по основному долгу, Банк имел право на начисление ответчику предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, так как кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Принимая во внимание, что ответчик продолжал неисполнение взятых на себя обязательств, то за период с 28 февраля 2017 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность по начисленным процентам на основной долг, которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия берёт за основу расчет, представленный стороной истца. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был, доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не представлено.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно истребованных доказательств, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в полном объёме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 2128,68 руб., исчисленные из суммы 64289,28 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихмагомедовой Алевтине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Шихмагомедовой Алевтины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> за период с 28 февраля 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 64289, 28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Шихмагомедовой Алевтины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.