Решение по делу № 33-709/2012 от 15.08.2012

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хмелева В.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Хмелева В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № №.

    Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2012 года до 8 июня 2014 года. Требования мотивированы тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью погасить задолженность, так как он снимает жилье, оплачивает долги по двум кредитным договорам, перечисляет средства жене на содержание несовершеннолетних детей, находится в трудном финансовом положении, так как временно снимает жилье, оплачивает долги по двум кредитным договорам, перечисляет средства жене на содержание несовершеннолетних детей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хмелев В.Н., указывая, что не располагает денежными средствами и каким-либо другим имуществом, способным удовлетворить требования исполнительных документов. Суд при вынесении определения не учел фактических обстоятельств, в которых он оказался в результате взыскания с него крупной суммы денежных средств, односторонне подошел к исследованию доказательств, представленных в дело, так как им в судебное заседание был представлен расчет, согласно которому для проживания его семьи остается не более <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Хмелева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2012 года исковые требования ООО КБ «Эл банк» к Стригину М.В., Стригиной А.М., Хмелеву В.Н., Стригину В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано солидарно со Стригина М.В., Стригиной А.М., Хмелева В.Н., Стригина В.В. в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность и проценты по кредитному договору № № от 25 августа 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решение суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, а их наличие должно являться серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Хмелева В.Н., суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Как обоснованно указал суд в своем определении, Хмелев В.Н. имеет постоянное место работы, несет расходы по аренде квартиры, имея в собственности жилое помещение. Другие обязательства, имеющиеся у заявителя, как и наличие у него на содержании несовершеннолетних детей, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут. К тому же данных о том, что должник принимает меры к исполнению решения суда, в материалах дела нет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова     Э.В.

Судьи – Сарбашев В.Б., Чертков С.Н.    

Копия верна: