Решение по делу № 33-3197/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

дело №33-3197

Поступило 20.07.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Никифорову Т.И., Никифоровой С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Никифорова Т.И., Красинской С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дд.мм.гг>.

Взыскать солидарно с Никифорова Т.И., Никифоровой С.П. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего на сумму в размере <...> руб.

Взыскать солидарно с Никифорова Т.И., Никифоровой С.П. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,начиная с <дд.мм.гг> и по день вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 10,15% годовых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Никифорову Т.И., Никифоровой С.П. заложенное имущество : квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., условный номер <...>

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества вы размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»(АО»АИЖК») обратилось в суд с иском к Никифорову Т.И.,Никифоровой С.П. о расторжении кредитного договора от <дд.мм.гг>.,взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гг> в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу:<...>; взыскании судебных расходов.Кроме того, истец просил об указании в решении о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,15% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в сумме <...> руб.,начиная с <дд.мм.гг> по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, ответчики несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, участия не принимали. При этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указали на то, что судом не принято во внимание, что до вынесения решения, ими оплачена сумма задолженности по кредиту в размере <...> рублей, что подтверждалось представленной суду квитанцией, тем самым, просроченного долга перед банком не имелось. Кроме того, в решении суда неправильно указана фамилия ответчика. Красинская С.П., указана как Никифорова С.П.. Следовательно, решение состоялось в отношении другого лица.

В заседании судебной коллегии, Никифоров Т.И. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Красинская С.П.,надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Никифорова Т.И., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<дд.мм.гг> между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», с одной стороны, и Никифоровым Т.И., Красинской С.П., Никифоровым И.К. с другой стороны, заключен кредитный договор №...,на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> руб. с условиями оплаты процентов сроком на <...> месяцев, в целях приобретения в общую совместную собственность жилого помещения –квартиры по адресу:<...>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог выше указанного имущества. Сторонами оформлена закладная. которая зарегистрирована в установленном порядке <дд.мм.гг> за №.... Права требования по закладной переданы ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», затем -ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию( в настоящее время АО»Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

Суд, руководствуясь ст.ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ» Об ипотеке (залоге недивжимости)» ст.334,348,450 ГК РФ, и представленными доказательствами, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права.

Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом сумма задолженности по кредиту внесена в размере <...> руб. до вынесения судом решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредиту истцом заявлены в размере <...> руб., поэтому внесенная сумма не свидетельствует о погашении долга.

Довод о разночтении в решении фамилии ответчика Красинской С.П. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку это является ничем иным, как опиской, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК Российской Федерации и данное основание не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены судом верно, ссылки на них имеются в мотивировочной части решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Мирзаева И.И.