Решение по делу № 22-4823/2024 от 06.06.2024

Председательствующий судья Зементова Т.В. дело №22-4823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Скорняковой А.И., Бахматовой Н.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденной Хондеровой Л.С.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Каптюк М.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хондеровой Л.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 года, которым

Хондерова Л.С., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденную Хондерову Л.С. путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Каптюк М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хондерова Л.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хондерова Л.С. виновной себя не признала, пояснила, что является потребителем наркотических средств различного вида, изъятые в ее квартире наркотические средства она приобрела для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Хондерова Л.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что виновность ее не доказана. В деле не имеется никаких данных, подтверждающих существование магазина <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нет данных подтверждающих существование канала доступа и сайта <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> как и нет доказательств, подтверждающих ее участие в качестве курьера в организованной группе. Имеется лишь единственный скриншот из указанного приложения с тремя чатами пользователей в которых отсутствуют какие-либо сведения относительно обстоятельств дела. Нет никаких сведений о договоренности относительно приобретения наркотических средств с целью сбыта, о перечислении ею денег в качестве залога за наркотические средства, а также получении сведений о месте нахождения тайника с наркотическими средствами покушение на сбыт которых ей вменяется.

Никаких связей с участниками группы она не имела, знакома с ними не была, об их преступной деятельности не была осведомлена, роль курьера не выполняла, никаких тайников с наркотическими средствами не было обнаружено.

Исходя из ее действий, могло иметь место лишь приготовление к преступлению, и только относительно наркотического средства <данные изъяты> при этом она добровольно отказалась от совершения преступления задолго до задержания, однако не посчитала нужным избавиться от упаковок, изоляционного материала и пластичного вещества, поскольку лишь их наличие, как и наличие весов не может свидетельствовать о намерениях сбывать наркотики. Упаковки с наркотическим средством <данные изъяты> не содержат ее отпечатков пальцев.

На момент задержания в ее сотовом телефоне не было установлено приложение <данные изъяты> поскольку она перестала им пользоваться и удалила задолго до задержания, однако вновь установила по указанию сотрудников полиции.

О своем добровольном отказе от совершения преступления она сообщила сотрудникам полиции, что послужило основанием для повторного осмотра места происшествия, однако ее показания были истолкованы против нее и следствие вменило ей покушение на сбыт всех наркотических средств, которые были обнаружены, хотя для сбыта они не предназначались и не были расфасованы.

Переписка из приложения <данные изъяты> также не может быть доказательством совершения готовящегося преступления, не содержит никаких значимых сведений. Обнаруженные фотографические изображения не имеют никакой связи с изъятыми у нее наркотическими средствами.

На момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, веля себя неадекватно, что подтверждается показаниями свидетелей, а поэтому ее действия в момент задержания не могли быть направлены на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Сотрудники полиции не имели права проводить осмотр квартиры без ее согласия, а с учетом ее состояния она не могла адекватно заявить о согласии на производство осмотра. Оснований для проведения осмотра в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ у сотрудников полиции не имелось, поэтому все доказательства, полученные при проведении осмотра являются недопустимыми.

До вынесения приговора она не была ознакомлена с обвинительным заключением, хотя его и получила, не была ознакомлена с материалами дела.

Будучи уверенной в надлежащей защите адвокатом, а также в том, что приговор не может быть основан на домыслах, она просила заявить о переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ, при этом защитник не привела убедительных аргументов в обоснование этого, что повлекло осуждение по более тяжкому составу преступления. Перед прениями защитник убеждала ее признать вину полностью, нарушив принцип состязательности сторон и допустив бездействие при защите, не приняла мер к оспариванию доказательств обвинения.

Сама она не смогла донести до суда все свои аргументы в силу юридической неграмотности, неполного осознания тяжести и характера обвинения, суд безосновательно отклонил все ее доводы, при вынесении приговора встал на сторону обвинения, основывал свои выводы лишь на косвенных доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения не истолкованы в ее пользу.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденной Хондеровой Л.С. государственным обвинителем - <данные изъяты> Яциком Е.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Хондеровой Л.С. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Виновность Хондеровой Л.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» организованной группой, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Хондеровой Л.С. обоснованно признаны показания свидетеля ФИО8 о том, что <дата> по сообщению дежурной части прибыл в <адрес>, где была обнаружена Хондерова Л.С., проживающая в кв. №, в связи с ее неадекватным поведением вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой, осмотрев Хондерову Л.С. пояснили, что в медицинской помощи она не нуждается, на столе в кухне находилось порошкообразное вещество белого цвета, на кухонном гарнитуре - пакет с таблетками оранжевого цвета, весы, полимерные пакеты, пластичное вещество темного цвета в связи с чем была вызвана следственная группа; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения <дата> осмотров места происшествия – квартиры Хондеровой Л.С. в ходе которых изъяты наркотические средства, предметы упаковок, электронные весы, тетрадь с записями, ноутбук, сотовый телефон; показания свидетелей Свидетель №1 ФИО9 о том, что <дата>, обнаружив Хондерову Л.С. в подъезде в неадекватном состоянии, вызвали сотрудников полиции, и дважды в этот день приняли участие в качестве понятых при осмотре квартиры Хондеровой Л.С. и изъятии различных веществ и предметов, которые надлежащим образом упаковывались, опечатывались, заверялись подписями участников, результаты осмотров вносились в протоколы; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого изъято порошкообразное вещество белого цвета, полимерный пакет с двумя таблетками оранжевого цвета, электронные весы, полимерные пакеты, фрагмент изоляционного материала синего цвета, пластичное вещество темного цвета, сотовый телефон, тетрадь с записями; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого изъяты 14 пластилиновых шариков серого цвета; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере изъятых в квартире Хондеровой Л.С. наркотических средств, наличии на электронных весах следового количества наркотического средства; вещественные доказательства – наркотические средства, предметы для их упаковки, электронные весы, тетрадь с записями координат, сотовый телефон Хондеровой Л.С, содержащий фотографии с мест расположения тайников, сведения о переписке с различными пользователями на тему распространения наркотических средств, а также ряд зашифрованных сообщений.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства получили должную оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ, подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, совокупность доказательств признана достаточной для установления виновности Хондеровой Л.С. в связи с чем доводы о том, что приговор основан лишь на косвенных доказательствах противоречат материалам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Хондеровой Л.С., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

С доводами Хондеровой Л.С. о том, что сотрудники полиции незаконно прошли в ее квартиру судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что на место происшествия сотрудники полиции прибыли по сообщению о нарушении общественного порядка, где и находилась Хондерова Л.С., в связи с ее состоянием предприняли меры по оказанию ей помощи, и, обнаружив в квартире явные следы преступления, вызвали следственную группу, то есть действовали в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязывающем сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Осмотр места происшествия следователем произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом добровольность согласия Хондеровой Л.С. на проведение осмотра ее квартиры никаких сомнений не вызывает, поскольку все процессуальные действия с Хондеровой Л.С. производились после ее осмотра медицинскими работниками, которые указали на отсутствие необходимости оказания ей медицинской помощи. Первоначальный осмотр места происшествия проводился спустя несколько часов после обнаружения Хондеровой Л.С. в неадекватном состоянии, каких-либо препятствий для участия ее в следственном действии следователем не зафиксировано, все действия происходили в присутствии понятых, протокол подписан, в том числе и Хондеровой Л.С., без замечаний. Повторный осмотр места происшествия также проведен с согласия Хондеровой Л.С., после ее допроса в ходе которого она сообщила о наличии наркотических средств, не обнаруженных при первоначальном осмотре. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных при осмотрах результатов, признавать протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Хондеровой Л.С. о том, что она не занималась сбытом наркотиков, оставила приобретенные наркотики для личного потребления судом первой инстанции проверены и отклонены с приведением в приговоре убедительных аргументов, позиция же Хондеровой Л.С. обоснованно признана способом защиты.

Суд верно указал на то, что Хондерова Л.С. осознанно вступила в организованную группу, осознавая цели ее деятельности, приняв на себя определенную роль, заключающуюся в получении сведений о тайнике с оптовой партией наркотического средства, получении данной партии, фасовке на разовые дозы и размещении их в тайники для потребителей, при этом у Хондеровой Л.С. по месту жительства обнаружены наркотические средства, количество которых во много раз превышает разовую дозу потребления, а также весы и предметы для расфасовки, в сотовом телефоне обнаружена переписка на тему распространения наркотических средств и фотографии мест размещения тайников.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные обстоятельства позволили суду сделать объективный вывод о наличии у Хондеровой Л.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее самостоятельно, не зависимо от действий сотрудников правоохранительных органов, однако не был доведен до конца в связи с задержанием.

Доводы Хондеровой Л.С. об отсутствии объективных сведений существования магазина <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет», существования канала доступа и сайта <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> как и сведений о перечислении ею денежных средств за наркотики в качестве залога, договоренностей на сбыт наркотического средства не принимаются судебной коллегией, поскольку Хондерова Л.С. в судебном заседании самостоятельно пояснила о том, что устроилась именно в данный магазин в качестве курьера, в ее обязанности водило расфасовать наркотики, сделать фотографии, разложить по тайникам, за наркотик она внесла залог перечислением биткоина, переписку вела при помощи мессенджеров, в том числе через приложение <данные изъяты> места тайников с наркотиком ей указал куратор, наркотики она самостоятельно забрала, расфасовала по зип-пакетам и в пластилин, сфотографировала и отправила фотографию куратору.

Указанные показания Хондеровой Л.С. объективно подтверждаются обнаруженным в ее сотовом телефоне сведениями, анализ которых свидетельствует о договоренности именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. В обнаруженной на месте происшествия тетради содержались различные данные координат местности, часть из которых вычеркнута, что свидетельствует о ведении Хондеровой Л.С. учета своей деятельности.

Ссылка Хондеровой Л.С. на то, что она не была знакома с участниками организованной группы, об их преступной деятельности не была осведомлена, переписку удалила, а скриншот из приложения с чатами пользователей не содержит значимых сведений не опровергает выводов суда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют именно о применении участниками группы мер конспирации, когда не все участники группы контактируют между собой, а также применяют методы шифрования передаваемой информации, в том числе удаляя часть сообщений, и что характерно именно для организованной группы.

Доводы Хондеровой Л.С. о том, что не было обнаружено тайников с наркотическим средствами, а также о том, что на упаковках с наркотическим средством <данные изъяты> не обнаружено отпечатков ее пальцев, не все наркотики были расфасованы, значения для выводов о ее виновности не имеют, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хондеровой Л.С. состава преступления, за которое она осуждена. Судом достоверно установлено, что она дала свое согласие на участие в распространении наркотических средств путем их расфасовки и размещения в тайниках, получила наркотическое средство, расфасовала его и хранила по месту жительства, и эти действия являются непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств (покушение) в связи с чем доводы Хондеровой Л.С. о том, что она отказалась от совершения преступления на стадии приготовления, оставив наркотические средства себе, судебная коллегия признает несостоятельными, данная позиция осужденной является надуманной и опровергается представленными суду доказательствами. Добровольный отказ от совершения преступления на стадии покушения невозможен.

Невозможно признать действия Хондеровой Л.С. и изначально направленными на обман магазина по распространению наркотиков, эта позиция также является надуманной. Фактически совершенные ею к моменту задержания действия уже свидетельствуют о непосредственном участи в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, которые влекут уголовную ответственность. Употребление Хондеровой Л.С. наркотических средств не свидетельствует о том, что она не имела умысла на их сбыт.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Хондеровой Л.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Состояние психического здоровья осуждённой Хондеровой Л.С. судом изучено полно и объективно, суд с учетом заключения экспертов, данных о ее личности и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Утверждение осужденной Хондеровой Л.С. о назначении ей чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме, в том числе, таковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Судом верно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей, поскольку воспитанием и содержанием своих детей Хондерова Л.С. не занимается, лишена в отношении них родительских прав.

Решение о назначении Хондеровой Л.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ судом достаточно мотивировано в приговоре, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное Хондеровой Л.С. наказание полностью соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Хондеровой Л.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует положениям ст.259 УПК РФ, позволяет объективно оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равные условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Согласно протокола ознакомления с материалами дела, по окончанию расследования Хондерова Л.С. со всеми материалами уголовного дела ознакомилась, заявила ходатайство о переквалификации своих действий, придерживаясь избранной линии защиты, то есть свободно реализовывала свои права. Получение копии обвинительного заключения также подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденной. О необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела Хондерова Л.С. в судебном заседании не заявляла, хотя такой возможности не была лишена, равно как и не заявляла о том, что не успела ознакомиться с обвинительным заключением в связи с чем ее доводы о том, что она не была готова к защите отклоняются.

Содержание предъявленного обвинения оглашено в судебном заседании государственным обвинителем, относительно обвинения Хондерова Л.С. в ходе судебного заседания высказала свое отношение и дала показания в том объеме, в котором считала нужным, в праве давать показания не ограничивалась, все доказательства подробно исследовались в судебном заседании, стороны не были лишены возможности их анализировать и представлять суду свои доводы.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защитника Хондеровой Л.С. была активной, не противоречила позиции Хондеровой Л.С., мнение же Хондеровой Л.С. о некачественной защите не дает оснований полагать, что защитник занял позицию, не отвечающую интересам подзащитной, повлекшую ее незаконное осуждение по более тяжкому составу преступления.

Анализ пояснений Хондеровой Л.С. в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что она, активно пользуясь правом на защиту, приводит аргументы в обоснование своей позиции, настаивая на незаконном осуждении, в связи с чем ее ссылка на юридическую неграмотность и невозможность донести до суда свою позицию отклоняются.

С учетом изложенного доводы Хондеровой Л.С. о нарушении права на защиту судебная коллегия не может признать убедительными.

Вцелом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют, каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Хондеровой Л.С. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 года в отношении Хондеровой Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: