Решение по делу № 22-3990/2018 от 19.06.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-3990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерина Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым

осужденному Ерину Дмитрию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерин Д.Г. осужден 28 июля 2005 года Ульяновским областным судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 6 января 2005 года, конец срока – 5 декабря 2021 года.

Осужденный Ерин Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ерин Д.Г. оспаривает выводы, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация учреждения предоставила недостоверные сведения о наличии у него непогашенных взысканий. Обращает внимание, что злостным нарушителем не является, нарушение от 7 июня 2017 года в настоящее время снято поощрением от 19 апреля 2018 года, допущенные им нарушения за период 2015-2016 годы незначительны, после проведения судебного заседания суда первой инстанции получил еще одно поощрение. Считает, что со стороны представителей администрации исправительного учреждения *** г. Ижевска имелось предвзятое к нему отношение. Анализируя количество поощрений и взысканий, полученных во время отбытия наказания в исправительных учреждениях, отмечает, что цель назначенного ему наказания достигнута и он не нуждается в дальнейшем применении к нему мер воздействия в условиях изоляции от общества. По указанным основаниям просит отменить постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Ерина Д.Г. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Ерин Д.Г. в период отбывания наказания получил 42 поощрения, 24 взыскания. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству храма. На индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации и медицинским персоналом не конфликтует, социальные связи не утратил. Вину признал частично.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку при наличии поощрений Ерин Д.Г. допускал нарушения порядка отбывания наказания в 2006, 2008, 2013, 2015, 2016, 2017 годах, за которые на него были наложены 24 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Ерина Д.Г. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Ерина Д.Г. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и при рассмотрении дела по ходатайству осужденному.

Оснований сомневаться в объективности представленных исправительным учреждением материалов не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного Ерина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись