Решение по делу № 1-274/2023 от 17.02.2023

25RS0<номер>-82

дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО10, секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: государственных обвинителей - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

защитника - адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от <дата> приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>;

- <дата> Шкотовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>;

задержан по уголовному делу <дата>, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 17 минут, находясь в помещении лапшичной «Нихао», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:0363 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стойки администратора, стоящей в помещении лапшичной по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung Galaxy А02», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ИП «Потерпевший №2», после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №2» значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, в период с 11 часов 40 минут <дата> по 18 часов 45 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в <адрес> г. ФИО5 <адрес> ФИО2 спит и не видит его преступных действий, в связи с чем не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, стоящего в помещении спальной комнаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО2 смартфон марки «Realme C11», стоимостью 8990 рублей, после чего, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Он же, <дата> в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 48 минут, находясь в помещении туалета, расположенного в помещении автовокзала г. ФИО5, по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, где имея и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет, никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из-под стола, стоящего в помещении туалета, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащую Ким Р. женскую сумку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 18500 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ким Р. значительный материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, квалификацию своих действий по трем преступлениям не оспаривал. От дачи показаний подсудимый ФИО1, отказался, и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1, на стадии предварительного расследования.

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что <дата>, около 14 часов 00 минут он находился в районе автовокзала в г. ФИО5, где в районе пит-стопов с едой подошел к неизвестному ему мужчине и попросил дать ему денег на еду. Мужчина согласился купить ему еду в расположенной рядом лапшичной. Они зашли в лапшичную под названием «Нихао», где мужчина расплатился своей банковской картой за лапшу для него, после чего он поблагодарил мужчину и тот покинул заведение. Он остался внутри указанной лапшичной ожидать оплаченный мужчиной для него заказ. Далее он заметил, что на прилавке лежал смартфон, вероятно принадлежавший кому-либо из сотрудников. В этот момент у него возник умысел похитить указанный смартфон с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Тогда, воспользовавшись моментом, когда все сотрудники были заняты работой, он незаметно взял указанный смартфон, положил к себе в карман после чего, не дожидаясь оплаченного для него заказа, покинул заведение. Выйдя из лапшичной он направился в сторону остановки «Севастопольская», расположенной в г. ФИО5. По пути на остановку, точное место не помнит, он выключил похищенный им смартфон и извлек из него сим-карту. Точную модель смартфона он не помнит, но марка смартфона была «Samsung», красного цвета. На следующим день, находясь на рынке, расположенном в г. ФИО5, он продал похищенный смартфон ранее незнакомой женщине за 1000 рублей. О том, что он совершил кражу данного смартфона, он никому не сообщал. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он понимал, что своими действиями совершил хищение смартфона, который ему не принадлежал также ему никто не давал разрешения пользоваться и как-либо распоряжаться вышеуказанным смартфоном. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им смартфон принадлежал Потерпевший №2, Данный мужчина ему не знаком, долговые обязательства между ними отсутствуют, он не разрешал ему распоряжаться своими имуществом.

Так как он постоянного места жительства не имеет, то в начале июля 2022 года его знакомый ФИО2 пригласил его временно пожить у него дома по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. В период с вечера <дата> по <дата> он находился по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки в компании ФИО2 Примерно в 07 часов 00 минут <дата>, когда ФИО2, уснул, он увидел смартфон, которым накануне пользовался ФИО2, лежавший на небольшом столике в комнате. Марку смартфона он не знает, но помнит, что смартфон был в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном. В связи с тем что, он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить принадлежащий ФИО2 смартфон с целью его дальнейшей продажи. Тогда он незаметно взял смартфон ФИО2 и тихо покинул дом, при этом ФИО2 все также спал, его действия не видел. Выйдя из дома, он выключил смартфон и вытащил из него сим-карту. Далее он направился в район рынка г. ФИО5, где продал телефон ФИО2 ранее неизвестному мужчине за 1000 рублей, предварительно заверив того, что данный смартфон принадлежит ему. На вырученные денежные средства он купил себе алкоголь и отправился в <адрес>. О том, что он совершил кражу смартфона, он никому не сообщал. Он понимал, что своими действиями совершил хищение смартфона, который ему не принадлежал, ФИО2 не давал ему разрешения пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

<дата> около 18 часов 00 минут он гулял по г. ФИО5 и решил зайти в автовокзал г. ФИО5, который расположен по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где прошел налево и зашел в помещение туалета. Войдя в помещение туалета, он увидел, что с левой стороны около окна стоит стол, под которым находится женская сумка темного цвета. В помещении туалета никого не было, и так как у него было трудное финансовое положение, у него возник умысел похитить данную сумку в целях отыскания денежных средств. Он огляделся, чтобы убедится, что за ним никто не наблюдает, подошел к столу, взял сумку, засунул ее себе под левую руку и вышел сначала из помещения туалета, а потом из помещения автовокзала. Что он похитил сумку, никто не видел. С похищенной сумкой он направился за автомойку, которая находится напротив автовокзала, где начал осматривать сумку. Сумка была темного цвета, с замком-молнией, когда он открыл сумку, то увидел, что внутри лежат пакеты, зарядка и кошелек. Когда он открыл кошелек, то увидел, что внутри лежат наличные денежные средства, а именно 3 купюры номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 и 500 рублей. Он достал денежные средства и положил их в правый карман надетых на нем штанов, выкинул сумку в районе автомойки и пошел дальше гулять по г. ФИО5, впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства, там было 18500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, алкоголь и продукты питания. О том, что он совершил кражу сумки он никому не сообщал, кому принадлежала похищенная им сумка, ему неизвестно (т. 1, л.д. 52-56, 204-208).

После оглашения показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, подсудимый их подтвердил.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку показания даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о последствиях дачи им показаний, при производстве допросов участвовала защитник – адвокат ФИО4, от которой, как и от самого ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

Помимо показаний ФИО1, в которых он полностью признает свою вину, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту хищения телефона Потерпевший №2 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО16

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> следует, что с 2009 года, он зарегистрирован в качестве ИП «Потерпевший №2», его основным видом деятельности является предоставление услуг населению по продаже продуктов питания и готовой продукции, у него имеется сеть точек быстрого питания под названием «Нихао», одна из которых расположена по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>«б». Помещение, в котором расположено кафе быстрого питания «Нихао» по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный павильон, имеющий два входа, один из который является служебным для сотрудников кафе, а второй для посетителей, в зале кафе расположены две обеденные зоны для клиентов, прямо от входа расположена стойка выдачи заказов с кассовой зоной, с правой стороны от входа расположено помещение кухни. Данное помещение он арендует по договору аренды нежилого помещения от <дата>. Также в помещении кафе установлены четыре камеры внутреннего видеонаблюдения. Все находящееся в данном кафе оборудование, принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю, в том числе рабочий смартфон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусе красного цвета, с абонентским номером <номер>, оператор которого является компания МТС. Данный смартфон постоянно находился в помещении кафе и предназначался для принятия заказов от населения. Так, <дата>, около 16 часов 00 минут, ему позвонила его сотрудница Свидетель №1, работающая кассиром в его кафе, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>Б, и сообщила, что неизвестный мужчина, воспользовавшись тем, что сотрудники были заняты работой, похитил вышеуказанный служебный телефон со стола кассовой зоны. После того как Свидетель №1, сообщила ему о случившимся он выехал в кафе, где им сразу была просмотрены записи с камер внутреннего наблюдения, согласно которым, примерно в 14 часов 30 минут, вышеуказанного числа в кафе зашли двое мужчин. Первый мужчина на вид примерно 35 лет, волосы темные, среднего телосложения в рубашке с коротким рукавом голубого цвета, в синих джинсах и бежевых кроссовках. Второй мужчина на вид примерно 30 лет, волосы черные, телосложение худое, был одет в синюю футболку, синие спортивные штаны, которые были подвернуты по колено и черные кроссовки. Далее мужчина в голубой рубашке сделал заказ и оплатил его банковской картой, после вышел из кафе, а второй мужчина остался ожидать приготовление заказа. Когда заказ второго мужчины был готов, его сотрудница Свидетель №1, отправилась собирать заказ и отошла от кассы примерно на 5 минут, в это время телефон находился на рабочем столе около кассовой зоны. В то время, пока его сотрудница отошла от за заказом, вышеуказанный мужчина подошел к кассовой зоне, взял принадлежащий ему смартфон и вышел из кафе. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение смартфона марки «Samsung Galaxy А02» совершил ФИО1, который после совершения преступления был задержан и сознался в содеянном. Он желает привлечь ФИО1, к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, чем ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 100000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду помещений, также у него имеются ипотечные обязательства и кредиты. ФИО1 он пользоваться своим имуществом не разрешал, каких-либо денежных обязательств у него перед ФИО1 нет (т. 1, л.д. 138-142).

Также потерпевший представил суду заявление от <дата>, в котором указал, что настаивает на ранее данных показаниях, указывает, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку из своего ежемесячного дохода в 100000 рублей, он оплачивает аренду помещений, кредитные обязательства, ипотеку, выплачивает заработную плату сотрудникам и содержит детей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от <дата> она она работает в кафе под названием «Нихао», расположеном по адресу: г. ФИО5, <адрес> «Б», и принадлежащем ИП «Потерпевший №2». Режим работы кафе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Она работает в кафе «Нихао» в должности кассира, в ее должностные обязанности входит расчет клиентов, принятие заказов у посетителей кафе и по телефону, оформление доставок и сбор заказов. Для работы Потерпевший №2 приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy А02» и оставил его в кафе для того, чтобы можно было принимать заказы. Смартфон в корпусе красного цвета, без видимых повреждений. Пароля на телефоне не было, была установлена сим-карта компании МТС с абонентским номером 89147202234. Смартфоном она пользовалась на постоянной основе, когда находилась на работе.

<дата> она пришла на работу в 09 часов 00 минут и приступила к своим должностным обязанностям. Рабочий телефон находился на стойке около того места, где она работает, на протяжении рабочего дня она пользовалась данным телефоном для работы. Примерно в 14 часов 30 минут в кафе зашли двое мужчин. Первый мужчина на вид примерно 40 лет, волосы темные, среднего телосложения в рубашке с коротким рукавом голубого цвета, в синих джинсах и бежевых кроссовках. Второй мужчина на вид примерно 30 лет, волосы черные, телосложение худое, был одет в синюю футболку, синие спортивные штаны, которые были подвернуты по колено и черные кроссовки. Мужчина в голубой рубашке спросил у второго, какую лапшу тот будет, на что второй мужчина ответил, что не знает. После этого мужчина в голубой рубашке заказал лапшу с курицей, оплатил заказ банковской картой и попросил ее по готовности отдать заказ второму мужчине, после чего ушел, а второй мужчина остался ожидать заказ. Она отправилась собирать заказ и отошла от кассы примерно на 5 минут, в это время телефон находился на рабочем столе около кассы. Через 5 минут она вернулась к кассе, но мужчины, который ожидал заказ, на месте уже не было. Примерно еще через 10 минут, то есть в 14 часов 55 минут <дата> она заметила, что рабочий смартфон отсутствует на том месте, на котором она его оставила, после этого она начала искать смартфон по всему кафе, но так и не смогла его найти. Она начала звонить на абонентский номер рабочего смартфона, гудки шли, но трубку никто не брал, и, примерно в 15 часов 40 минут смартфон был вне зоны действия сети. Уровня заряда было достаточно, чтобы тот проработал еще весь день, полагает, что его кто-то выключил. В хищении данного смартфона подозревает мужчину, который ожидал заказ, тот находился в момент хищения в зале кафе один и мог совершить кражу. О данном факте она сообщила директору Потерпевший №2 Она в пользование данный телефон ни кому не передавала (т. 1, л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2 <дата> показал, что он проходит службу в ОМВД России по г. ФИО5 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. <дата> в ОМВД Росси по г. ФИО5 поступило заявление от Потерпевший №2, который сообщил, что был похищен принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А02», который находился в помещении кафе «Нихао» по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>Б. С целью установления лиц, которые посещали «Нихао», им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного кафе. В ходе просмотра одного из фрагментов видеозаписи им было установлено, что <дата> данное кафе посетил ранее ему знакомый неоднократно судимый ФИО1, также на видеозаписи видно, что ФИО1 похищает со стола, где находится кассовый аппарат, смартфон и скрывается с места преступления с похищенным имуществом. Им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. ФИО5 где в ходе беседы признался в краже смартфона. ФИО1 выразил желание написать явку с повинной, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания последний давал добровольно, без принуждения, физического и психологического насилия (т. 1, л.д. 228-231).

Из показаний специалиста ФИО22 от <дата> следует, что в 2018 году им были окончены курсы по профессиональной переподготовке: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров, указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Оценивает товары он исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сети Интернет и соответствующие сайты «Фарпост», «Авито», «Юла» и другие, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении. Также ему были предоставлены показания потерпевшего Потерпевший №2 Исходя из вышеизложенного, после изучения предложений по продаже бывших в потреблении смартфонов марки «Samsung Galaxy А02» на интернет сайтах www.farpost.ru и www.avito.ru, а также на специализированных интернет-ресурсах магазинов, осуществляющих продажу как новой электронной техники, так и б/у, можно предположить, что на момент хищения, то есть в июле 2022 года, стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А02» находилась в ценовом диапазоне от 7000 рублей до 10000 рублей в зависимости от степени изношенности, что соответствует оценке, указанной потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 40-42).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- заявление Свидетель №1 от <дата>, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> из помещения лапшичной «Нихао» похитило смартфон, принадлежащий ИП «Потерпевший №2», чем причинили последнему материальный ущерб (т. 1, л.д. 110);

- заявление Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> «б», <дата> похитило принадлежащий ему смартфон стоимостью 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 124);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Свидетель №1, согласно которому, Свидетель №1 указала на стойку в лапшичной «Нихао» по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, где ранее находился принадлежащий ИП «Потерпевший №2» смартфон, таким образом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 114-119);

- протокол явки с повинной ФИО17 от <дата>, согласно которому, ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, признался, что он, находясь в помещении лапшичной «Нихао» по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>Б, похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета (т. 1, л.д. 127);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника верно указал место совершения им преступления, а именно на место в лапшичной «Нихао», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>Б, и пояснил, что <дата> из указанного кафе он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», тем самым подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия на месте (т. 1, л.д. 57-64);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СО ОМВД России по г. ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят СD- диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 233-235);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника произведен осмотр СD-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 При осмотре СD-диска обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении лапшичной «Нихао», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>Б, он узнает себя и именно он в 14 часов 16 минут <дата> находился в помещении лапшичной «Нихао», где со стойки похитил смартфон, после чего покинул помещение (т. 2, л.д. 63-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому, СD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 71).

Так, по факту хищения телефона ФИО2 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, специалиста ФИО16

Из показаний потерпевшего ФИО2 от <дата> следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, с разрешения собственника.

<дата> он приобрел в собственность смартфон марки «Realme C11» сенсорного типа, в корпусе голубого цвета. Покупка смартфона обошлась ему в 8990 рублей. Смартфон был без пленки и без чехла. Какая сим-карта была установлена в смартфоне, он не помнит, номер он тоже не помнит, так как пользовался ей мало, материальной ценности сим-карта для него не представляет.

Со <дата> с ним начал проживать ФИО1, которого он знает давно, ранее они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении. Так как ФИО1 негде было жить, то он пустил его в дом, где проживал сам, ранее отношения у них были дружеские, быт вели раздельный.

<дата> он вместе с ФИО1 находились у себя дома, распивали спиртные напитки, смартфон находился на столе около него. От того, что много выпил, он уснул, что делал в этот момент ФИО23 ему неизвестно. <дата> примерно в 08 часов 00 минут он начал искать свой смартфон, но нигде не нашел, ФИО1 в это время дома не было. Он сразу подумал, что это ФИО1 взял его смартфон, но обращаться в полицию не стал, так как думал, что ФИО1 вернется домой и вернет ему смартфон. До <дата> ФИО1 в доме не появлялся и смартфон ему не вернул, поэтому он обратился в ОМВД России по г. ФИО5 и сообщил о произошедшем. ФИО1 он брать свой смартфон не разрешал, распоряжаться им тоже не разрешал, долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его смартфона действительно совершил ФИО1 На момент хищения оценивает свой смартфон в сумме его покупки в 8990 рублей, так как тот был новый, без повреждений, находился в рабочем состоянии, эксплуатировался менее одного месяца. Причиненный ему ущерб в размере 8990 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 36000 рублей, на данные денежные средства он покупает продукты питания и оплачивает коммунальный услуги (т. 1, л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия <дата> пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по г. ФИО5 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. <дата> в ОМВД Росси по г. ФИО5 поступило заявление от ФИО2, который сообщил о хищении смартфона марки «Realme C11».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 последний раз видел вышеуказанный смартфон дома по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, когда выпивал спиртное совместно с ФИО1 С целью установления лиц, которые могли совершить хищение смартфона ФИО2, было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. ФИО5, где в ходе беседы признался в том, что похитил смартфон, принадлежащий ФИО2 ФИО1 выразил желание написать явку с повинной, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания последний давал добровольно, без принуждения, физического и психологического насилия (т. 1, л.д. 228-231).

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО22 от <дата>, в 2018 году им были окончены курсы по профессиональной переподготовке: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров, указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Оценивает товары он исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сети Интернет и соответствующие сайты «Фарпост», «Авито», «Юла» и другие, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении. Также ему были предоставлены показания потерпевшего ФИО2, сведения о стоимости телефона «Realme C11». Исходя из вышеизложенного, после изучения предложений по продаже бывших в употреблении смартфонов марки «Realme C11» на интернет-сайтах www.farpost.ru и www.avito.ru, а также на специализированных интернет-ресурсах магазинов, осуществляющих продажу как новой электронной техники, так и б/у, можно предположить, что на момент хищения, то есть в июле 2022 года, стоимость смартфона марки «Realme C11» находилась в ценовом диапазоне от 7000 рублей до 10000 рублей в зависимости от степени изношенности, что соответствует оценке указанной потерпевшим ФИО2 (т. 2, л.д. 40-42).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- заявление ФИО2 от <дата>, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило принадлежащий ему смартфон, стоимостью 8990 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал на стол в доме по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, где ранее находился принадлежащий ему смартфон, таким образом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 12-15);

- протокол явки с повинной ФИО17 от <дата>, согласно которому, ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, признался, что он находясь в <адрес> г. ФИО5 <адрес>, похитил смартфон, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 36);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника верно указал место совершения им преступления - на <адрес> г. ФИО5 <адрес>, и пояснил, что <дата> из указанного дома он похитил смартфон марки «Realme C11», принадлежащий ФИО2, тем самым подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия на месте (т. 1, л.д. 57-64).

По факту хищения денежных средств Ким Р. виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ким Р., свидетеля Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Ким Р. от <дата> следует, что она подрабатывает уборщицей санузла в здании «Автовокзала» по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, работает посменно 2 дня через 2 дня, режим рабочего с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

<дата> около 08 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место и приступила к своим обязанностям. С собой у нее была сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, которая материальной ценности для нее не представляет, так как была старая. Внутри сумки был кошелек серого цвета с имитацией змеиной кожи, который также материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Также в сумке и кошельке находились различные визитные и скидочные карты, банковских карт у нее в сумке не было. Когда она пришла на работу, сумку поставила на полку, которая расположена под столом. Стол стоит в санузле, слева от входной двери около окна. Свое рабочее место она в течение дня в основном не покидает, за исключением обеденного времени. При уходе на обед, она закрывает входную дверь в санузел. Примерно в 15 часов 30 минут <дата> ей принесли заработную плату в размере 16500 рублей, она достала сумку с полки и положила денежные средства в кошелек, в кошельке у нее уже были свои денежные средства в размере 2000 рублей. Таким образом в кошельке после получения заработной платы находилась сумма в размере 18500 рублей, а именно: 3 купюры номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 и 500 рублей. Кошелек она положила обратно в сумку и убрала ее на полку под стол. Сумку она больше не доставала. Периодически она покидала помещение, где находилась ее сумка, чтобы помыть помещения туалета или покушать, при этом она оставляла свою сумку под столом. Помещение, где она сидит и где находилась ее сумка в рабочее время, закрывать нельзя, так как через данное помещение люди проходят в туалет, поэтому всегда, когда она отходила, помещение было открыто.

Около 19 часов 00 минут <дата> она наводила порядок в помещении, где лежала ее сумка и планировала его закрыть. Подойдя к столу, она обнаружила, что ее сумки нет на месте, где она ее оставила, полка пустая. Она стала осматривать все помещение, но сумки нигде не было. Она проследовала на пост охраны и сообщила, что не может найти свою сумку. Сотрудница связалась с начальницей, после чего они просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в здании «Автовокзала», в том числе, около входа в санузел, и обнаружили, что неустановленное лицо около 17 часов 50 минут <дата>, выходит из санузла с ее черной сумкой в руке. Мужчина был одет в черный спортивный костюм, на плечах кофты имелись три белые полосы, черные ботинки, на руках черные перчатки, на голове надета черная шапка. Более детально признаки его внешности она не рассмотрела, мужчина ей незнаком. Какие-либо долговые обязательства у нее отсутствуют, конфликтов ни с кем не было. Как мужчина похитил ее сумку, она не знает, предполагает, что это могло произойти в момент наведения уборки в санузле, когда она наводила порядок в кабинках или отходила на обед.

Хищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 18500 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером и ее ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Сама сумка и иное имущество, кроме денежных средств, которые находились в сумке, для неё материальной ценности не представляют (т. 2, л.д. 22-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата> следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. ФИО5 в должности начальника отделения отдела уголовного розыска.

<дата> в ОМВД Росси по г. ФИО5 поступило заявление от Ким Римы, которая сообщила, что у нее похитили сумку с денежными средствами в размере 18500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ким Р. последний раз видела вышеуказанную сумку на работе в помещении туалета автовокзала г. ФИО5 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. С целью установления лиц, которые могли совершить хищение сумки с денежными средствами Ким Р. им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения автовокзала г. ФИО5. В ходе просмотра одного из фрагментов видеозаписи было установлено, что в помещение туалета заходит ранее неоднократно судимый ФИО1, в руках у него ничего не было, также на видеозаписи видно, что ФИО1 через некоторое время выходит из помещения туалета с сумкой в руках и направляется на выход из помещения автовокзала. Им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. ФИО5, где в ходе беседы признался в том, что похитил сумку. ФИО1 выразил желание написать явку с повинной, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания последний давал добровольно, без принуждения, физического и психологического насилия (т. 2, л.д. 45-48).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- заявление Ким Р. от <дата>, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 50 минут <дата> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 18500 рублей из помещения туалета в здании автовокзала по <адрес> (т. 1, л.д. 239);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Ким Римы, согласно которому Ким Р. указала на место в помещении туалета в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО5 <адрес>, где ранее находилась ее сумка с денежными средствами, таким образом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 245-250);

- протокол явки с повинной ФИО17 от <дата>, согласно которому, ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, признался, что он находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, похитил сумку с денежными средствами в размере 18000 рублей (т. 2, л.д. 9);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4, согласно которому, ФИО1 верно указал место совершения им преступления - на место в помещении туалета в автовокзале г. ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, и пояснил, что <дата> из указанного места он похитил сумку с денежными средствами в размере 18500 рублей, тем самым подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия на месте (т. 1, л.д. 209-216);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СО ОМВД России по г. ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, у потерпевшей Ким Римы изъят СD-диск с видеозаписями (т. 1, л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника произведен осмотр СD-диска с видеозаписями, изъятого в ходе выемки от <дата> у потерпевшей Ким Р. При осмотре диска участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на первой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автовокзала г. ФИО5 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, он узнает себя. Также ФИО1 пояснил, что в помещении туалета, под столом он обнаружил сумку темного цвета и воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил данную сумку и направился к выходу из помещения автовокзала (т. 2 л.д. 63-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому, СD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от <дата> у потерпевшей Ким Р. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 71).

Судом также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. (Шифр по МКБ-10 F-70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низких познавательных способностях, трудность усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе и наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельность малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может лично знакомиться с материалами уголовного дела и лично участвовать в судебном заседании (ответы, на вопросы <номер>, 2, 3, 7). Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и для других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос <номер>). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос <номер>). ФИО1, не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос <номер>) (том 2, л.д. 15-17).

После исследования вышеперечисленных доказательств заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явок с повинной и подтвердил их содержание, факт производства с его участием и участием его защитника следственных действий, в том числе проверок показаний на месте, содержание их протоколов не оспаривал.

Вместе с тем, после оглашения материалов уголовного дела, сторона защиты с подсудимым заявили, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, не является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагали необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному факту на ч. 1 ст. 158 УК РФ, также указали, что имеется информация о том, что денежная сумма, равная стоимости телефона, в размере 9000 рублей удержана Потерпевший №2 с его работника Свидетель №1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В том числе судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, на наличие таких оснований сторона защиты и подсудимый также не указывали, заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает, кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении смартфона марки «Samsung Galaxy А02», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ИП Потерпевший №2, <дата> в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 17 минут, в помещении лапшичной «Нихао», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>б; в тайном хищении смартфона марки «Realme C11», стоимостью 8990 рублей, принадлежащего ФИО2, в период с 11 часов 40 минут <дата> по 18 часов 45 минут <дата>, из помещения <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, в тайном хищении принадлежащей Ким Р. женской сумки, не представляющей для последней материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 18500 рублей, <дата> в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 48 минут, из помещения туалета, расположенного в помещении автовокзала г. ФИО5, по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его явками с повинной от <дата>, от <дата>, от <дата>, и показаниями, данными на досудебной стадии, в том числе при производстве их проверки на месте, которые в судебном заседании подсудимый подтвердил. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищений полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Ким Р. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО22, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, <дата>, а также протоколами выемки <дата> у свидетеля Свидетель №2 СD-диска с видеозаписью, <дата> у потерпевшей Ким Р. СD-диска с видеозаписью, и протоколом их осмотра от <дата> с участием подсудимого ФИО1

Совокупность перечисленных выше доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 и согласующихся с его показаниями, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о возможном самооговоре подсудимого ФИО1, и свидетельствует о достоверности его показаний, в которых он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает в каждом случае доказанным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что подсудимый похитил имущество на сумму, которая для потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Ким Р. с учетом их имущественного положения, ежемесячного дохода и необходмых трат, является значительной, на чем каждый из потерпевших настаивал.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб не является для него значительным, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность, так как сам факт осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности не исключает возможности причинения указанному физическому лицу ущерба в значительном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела судом выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба Потерпевший №2 Так, в ходе его допроса <дата> потерпевший Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, похищенный телефон принадлежит ему, сумма причиненного хищением телефона материального ущерба в размере 9000 рублей является для него значительной, поскольку из своего ежемесячного дохода в размере 100000 рублей он оплачивает аренду помещений, ипотеку, кредитные обязательства. Аналогичную информацию потерпевший Потерпевший №2 представил суду в заявлении от <дата>, настаивая на значительности причиненного ему ущерба, подтвердив сумму указанного им при допросе ежемесячного дохода, а также указав, что с указанной суммы он оплачивает аренду помещений, заработную плату сотрудникам, кредитные и ипотечные обязательства, а также содержит своих детей. Принимая во внимание, что из ежемесячного дохода потерпевшим осуществляется ряд обязательных кредитных платежей, платежей, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности, осуществляются расходы на содержание членов его семьи, сумма ущерба почти в два раза превышает минимальный размер суммы ущерба, который может быть признан судом значительным (5000 рублей), суд, с учетом позиции потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, полагает верной квалификацию действий ФИО18 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 телефона по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Перечень, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшим Потерпевший №2, ФИО2, Ким Р. материального ущерба подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями специалиста ФИО22 Подсудимый ФИО1 перечень и стоимость похищенного им имущества также не оспаривал, в своих показаниях он признавал, что похитил два телефона и сумку с денежными средствами, его показания соответствуют показаниям свидетелей

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2, совершенное <дата>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2, совершенное в период с 11 час. 40 мин <дата> по 18 час. 45 мин. <дата>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ким Р., совершенное <дата>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, уровень его психического развития, адекватное поведение в период судебного разбирательства, данные, характеризующие его личность, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче при его допросах и при проверке показаний на месте правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по всем преступлениям), является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к лишению свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, состоял ранее с 2016 по 2021 с диагнозом "наркомания", снят с учета в связи с отсутствием сведений, состоит на учете у врача-психиатра с 2016 года с диагнозом "легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами", по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.ФИО5 характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления средней тяжести спустя короткий период после его освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточно, поэтому, анализируя фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления суд не усматривает, поскольку считает достаточным наказания в виде лишения свободы, отбывание которого ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО2 о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 8990 рублей и Ким Р. о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда на сумму 18500 рублей, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Каких-либо доказательств возмещения причиненного ФИО1 вреда им самим, либо иным лицом, но в его интересах, потерпевшему Потерпевший №2 в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено, при таких обстоятельствах материальные взаимоотношения предпринимателя Потерпевший №2 и его работника Свидетель №1 на необходимость возмещения причиненного преступлением вреда виновным в нем лицом, не влияют. Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 9000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> и ИВС ОМВД по г. ФИО5 <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автовокзала г. ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе "Нихао", расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> стр. 3, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Ким Римы удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 18500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8990 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>