Решение от 16.06.2016 по делу № 2-798/2016 от 29.02.2016

                                                          Дело № 2-798/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Синицына В.С., Павленко Л.Г., Ишина Е.А., Зюзикова Г.И., Глохова С.А., Масленниковой Е.Н., Пранскетис М.Э., Гайдамак А.В., Баринова О.В., Остафейчук С.А. о признании помещений капитального объекта самовольными постройками и осуществлении сноса самовольно возведенных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние. Истец просил суд признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, самовольной и обязать Волкову А.В. привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа надстроенного 6 - го этажа.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Волкову А.В. на надлежащего ответчика Синицына В.С..

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом предоставленным ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просит суд признать помещения № на 5-м этаже капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>, самовольными постройками и обязать Синицына В.С. осуществить снос самовольно возведенных помещений № на 5-м этаже указанного объекта капитального строительства.( л.д.138 т.1).

В обосновании изменения исковых требований истец указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены технические паспорта на спорную постройку и согласно техническим паспортам спорное строение по данному делу, представляет собой не надстроенный 6й этаж, а помещения № на 5-м этаже капитального объекта, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены собственники спорных помещений в отношении которых заявлены исковые требования, а именно Павленко Л.Г., Ишина Е.А., Зюзикова Г.И., Глохова С.А., Масленниковой Е.Н., Пранскетис М.Э., Гайдамак А.В., Баринова О.В., Остафейчук С.А..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенной проверки объекта расположенного по адресу <адрес>, было установлено, что на земельном участке площадью 900 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен жилой дом. При строительстве объекта застройщиком допущены нарушения требований ст.48,49,51,52 ГрК РФ. Разрешение на реконструкцию объекта не имеется, реконструкция жилого дома произведена без разрешения, проектная документация не представлена, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию, защитные ограждения на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены. В отношении застройщика Волкову А.В. возбуждены дела об административном правонарушении, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.8, 51 ГрК РФ, ст.21,25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", указывает, что спорные помещения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации г.Сочи Ксифос И.Ф., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, а также пояснил, что исковые требования об обязании к сносу истец заявляет только к ответчику Синицына В.С., как застройщику. Также представитель Ксифос И.Ф. пояснил, что он лично участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску о признании права собственности на спорный жилой дом, по результатам которого решением Хостинского районного суда г.Сочи иск был удовлетворен, решение суда администрация г.Сочи не обжаловала.

Ответчики Синицына В.С., Павленко Л.Г., Ишина Е.А., Зюзикова Г.И., Глохова С.А., Масленниковой Е.Н., Пранскетис М.Э., Гайдамак А.В., Баринова О.В., Остафейчук С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.19-29 т.2), они не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Ответчики Синицына В.С., Павленко Л.Г., Ишина Е.А., Зюзикова Г.И.,Масленниковой Е.Н., Пранскетис М.Э., Баринова О.В., участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Ванесян Л.С., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Ванесян Л.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании этого пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.09.2015 г. по этому же спорному объекту капитального строительства - жилому дому по иску Синицына В.С.. Этим решением суда от 16.09.2015 г. указанный жилой дом вместе со спорными помещения расположенными на 5-м этаже этого дома, был легализован и более не является самовольной постройкой. Синицына В.С. за которой судебным решением было признано право собственности на спорные помещения на 5-м этаже, продала эти помещения другим лицам, которые судом привлечены к участию в настоящее дело в качестве соответчиков. Решение суда от 16.09.2015 г. не было обжаловано никем, вступило в законную силу. Вопросы связанные с самовольным строительством спорного жилого дома были предметом судебного разбирательства, судом уже давалась оценка доводам администрации г.Сочи о нарушениях выявленных при его строительстве. Лица ставшие собственниками спорных помещений на 5-м этаже этого дома, проживают в них в настоящее время.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.28 т.2).Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-16 т.2) суд установил, что ответчикам принадлежат на праве собственности спорные жилые помещения, расположенные на 5-м этаже в жилом доме по адресу : Россия, <адрес>, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП, а именно жилое помещение № площадью 28,1 кв.м., принадлежит Павленко Л.Г.; жилое помещение № площадью 38,1 кв.м. принадлежит Ишина Е.А.,; жилое помещение №, площадью 31,9 кв.м. принадлежит Зюзикова Г.И. ; жилое помещение № площадью 40,6 кв.м. принадлежит Синицына В.С., ей же принадлежит жилое помещение № площадью 33,5 кв.м. ; жилое помещение № площадью 36,6 кв.м. принадлежит Глохова С.А. ;жилое помещение № площадью 41,1 кв.м принадлежит Масленниковой Е.Н.; жилое помещение № площадью 55,2 кв.м. принадлежит Пранскетис М.Э.; жилое помещение № площадью 29,3 кв.м. принадлежит Гайдамак А.В.; жилое помещение № площадью 33,1 кв.м принадлежит Баринова О.В..

Из объяснений представителя ответчиков Ванесян Л.С.суд установил, что Синицына В.С., Павленко Л.Г., Ишина Е.А., Зюзикова Г.И., Глохова С.А., Масленниковой Е.Н., Пранскетис М.Э., Гайдамак А.В., Баринова О.В., Остафейчук С.А., как собственники принадлежащих им спорных жилых помещений, фактически пользуются ими, проживают в них.

Из представленных в дело копий договоров купли-продажи ( л.д. 98-121 т.1) суд установил, что ответчики стали собственниками спорных жилых помещений в результате заключенных ими сделок купли-продажи.

Суд установил из представленной в дело копии вступившего в законную силу 20.10.2015 г. решения Хостинского районного суда г.Сочи от 16.09.2015 г. ( л.д.125-129 т.1), что в результате судебного рассмотрения гражданского дела по иску Синицына В.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, за Синицына В.С. было признано право собственности на помещения №, общей площадью 482,5 кв.м., расположенные на 5-м этаже жилого дома по адресу : <адрес>.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-41 т.1) решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено в части указания площади каждого из жилых помещений право собственности на которые признано за Синицына В.С., а также о том, что это решение суда является основанием для осуществления Росреестром государственного кадастрового учета жилых помещений №, расположенных на 5-м этаже жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, без истребования дополнительных документов, согласно технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером К.. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что спорные помещения в отношении которых истцом заявлены исковые требования по настоящему гражданскому делу, ранее указанные истцом, как находящиеся на 6-м этаже этого жилого дома, расположены на 5-м этаже этого же жилого дома, а весь дом имеет этажность 5 этажей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обосновании требований истец ссылается на обстоятельства того, что спорные помещения в жилом доме являются самовольной постройкой, построен без получения разрешения на реконструкцию, без надлежащей проектной документации, поэтому истец заявляет требования о сносе спорных помещений, как самовольных построек в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой законодатель понимает здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Самовольная постройка - объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости, но создание которого происходит с нарушением установленных правовых норм, так как застройщик игнорирует требования закона и иных правовых норм при землеотводе (строит на земельном участке, не предназначенном для этих целей), или при подготовке к строительству (не получает соответствующего разрешения), или в процессе самого строительства (не придерживается градостроительных норм и правил), в связи с чем по своей правовой сути самовольное строительство представляет собой правонарушение.

В результате самовольного строительства происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и, как следствие, возникает обязательство по его возмещению, вытекающее из деликта.

Собственник земельного участка, а также иные лица, которым причинен вред самовольным строительством, вправе рассчитывать на его возмещение, причиненного самовольным строительством, однако гражданско-правовые последствия данного правонарушения состоят не только в причинении вреда, но и в невозможности фактического пользования земельным участком, на котором располагается самовольный объект недвижимости, не подлежащий введению в гражданский оборот.

Статья 222 ГК РФ предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения. Во-первых, с точки зрения частного права нарушение соответствующих предписаний закона и административных актов влечет санкцию, обусловленную невозможностью признания права собственности на самовольную постройку. Во-вторых, в качестве санкции за самовольное возведение постройки п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому совершение каких-либо сделок с данным объектом недвижимости прямо запрещено. В-третьих, общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассмотрении дела участвовал в качестве ответчика орган местного самоуправления г.Сочи в лице администрации г.Сочи, а истцом являлась Синицына В.С. к которой, как ответчику администрация г.Сочи заявила выше указанные исковые требования.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовались обстоятельства связанные с самовольным строительством спорных помещений расположенных на 5-м этаже жилого дома. Судебным решением установлены обстоятельства того, что Синицына В.С. является собственником долей земельного участка на котором расположен жилой дом со спорным жилыми помещениями. Судебным решением установлены обстоятельства того, что Синицына В.С., произведя реконструкцию чердачного помещения на 5-м этаже жилого дома, не получала разрешения на реконструкцию в установленном порядке. При этом была проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, признавшей, что при реконструкции жилых помещений несущие конструкции не затрагивались, реконструкция отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, в том числе требованиям безопасности, санитрано-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам, а также не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, других собственников помещений в данном доме, гарантирует безопасную жизнедеятельность людей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ за Синицына В.С. судебным решением признано право собственности на самовольную постройку, спорные жилые помещения на 5-м этаже выше указанного жилого дома.

Выше указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.09.2015 г. не отменено и не изменено к настоящему времени, оно явилось основанием для государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения за Синицына В.С..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судебное решение, установившее право на объект недвижимого имущества, является юридическим основанием, при наличии которого органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества или сделки с ним в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Указанный федеральный закон в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество называет судебное решение, вступившее в законную силу ( п.1 ст.17 Закона № 122-ФЗ).

Соответственно заявление требований истцом в отношении спорных объектов недвижимого имущества к ответчикам по основаниям отсутствия получения разрешения на реконструкцию, других признаков самовольности строительства, уже оценивались судом при рассмотрении другого гражданского дела в рассмотрении которого принимали участие в том числе лица участвующие в настоящем гражданском деле, а именно ответчик Синицына В.С., и орган местного самоуправления администрация г.Сочи.

Соответственно установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что объекты самовольного строительства спорные жилые помещения на 5-м этаже жилого дома, были легализованы, то есть введены в гражданский оборот в качестве легальных вещей, обладающих оборотоспособностью и не ограниченные в реализации гражданских прав на них, поскольку право собственности на них было признано за субъектом права судебным решением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований в настоящее время рассматривать эти же спорные жилые помещения, как объекты самовольного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Синицына В.С. законным способом распорядилась принадлежащем ей на праве собственности имуществом, продав его иным лицам, ответчикам по делу.

Истцом суду не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества на которые были за Синицына В.С. признано право собственности, как на объекты самовольного строительства, к настоящему времени подвергались реконструкции Синицына В.С. или ее правопреемниками, которые приобрели право собственности на эти помещения в результате заключенных последующих сделок.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о самовольности строительства спорных жилых помещений, а также представленные истцом в подтверждение этого акт проверки от 08.12.2015 г. ( л.д.9-12 т.1), акт осмотра земельного участка от 06.04.2016 г. ( л.д.33-34 т.1).

Право собственности Синицына В.С. и иных ответчиков на помещения №№ расположенные на пятом этаже капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов и договоров купли - продажи, которые в настоящий момент никем не оспорены, являются юридически действительными.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В то же время согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исходя из совокупного анализа представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, которая непосредственно применима к любым правоотношениям (часть 1 статьи 15), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в п. 5 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, недобросовестно осуществляет гражданские права, поскольку заявление им выше изложенных исковых требований при установлении выше изложенных обстоятельств, выявляет желание истца администрации г.Сочи безосновательно причинить вред другим лицам, право собственности на спорные жилые помещения у которых возникло в силу признания на эти жилые помещения права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не отменено и не изменено к настоящему времени.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания спорных жилых помещений самовольными постройками, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения остальной части исковых требований об обязании к осуществлению их сноса.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, их обоснованность не подтверждаются при совокупном анализе фактических обстоятельств и доказательств представленных в дело, соответственно иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░