Решение по делу № 33-3-478/2023 (33-3-12512/2022;) от 22.12.2022

Судья Кузнецова Н.М.	Дело №2-3093/2022
	Апелляционное пр-во №33-11730/2022
	УИД 26RS0003-01-2022-004208-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ениной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ениной Е.А. к Отделу по охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ставрополя о понуждении выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребёнка в квартире,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Енина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу по охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ставрополя о понуждении органа опеки выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Енина Е.А. является матерью несовершеннолетнего ребенка … года рождения, которая была рождена в браке с Кочневым В.А.

Брак между Ениной Е.А. и Кочневым В.А. расторгнут … на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Вологодской области от 04.09.2017.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.08.2020 определено место жительства несовершеннолетнего ребенка.. . с матерью.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2021 определен порядок общения отдельно живущего отца с несовершеннолетней дочерью.

Несовершеннолетий ребенок Кочнева Н.В. является собственником … доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г….

Иными собственниками данного имущества являются мать несовершеннолетнего ребенка Енина Е.А. (… доля), ее супруг Енин М.В. (… доля) и несовершеннолетний ребенок … года рождения (.. доля).

В целях улучшения жилищных условий истцом было принято решение о приобретении другого жилья большей площадью, а именно жилого дома с кадастровым номером.. площадью … кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … площадью …кв.м по ул… в г.Ставрополе, с условием предоставления жилой площади несовершеннолетним детям, регистрацией по новому месту жительства и оформлением прав собственности (выделение по … доли каждому ребенку в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

Истец обратилась в орган опеки и попечительства Октябрьского района г.Ставрополя с целью получения разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей.. года рождения, и.. года рождения, с последующим приобретением жилья большей площади.

22.08.2022 в удовлетворении заявления истца орган опеки и попечительства отказал, ссылаясь на отсутствие согласия на продажу доли несовершеннолетней … года рождения, ее второго законного представителя - отца Кочнева В.А.

Истцом в адрес Кочнева В.А. направлено требование о высылке нотариального согласия на продажу доли общей несовершеннолетней дочери с целью улучшения жилищных условий и приобретения жилой недвижимости большей площади, которое оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец Енина Е.А., из-за сложных межличностных отношений с отцом несовершеннолетней дочери Кочневым В.А. согласие на продажу доли в квартире несовершеннолетней Кочневой Н.В. получить невозможно.

Поскольку без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершить сделку по отчуждению доли несовершеннолетней не представляется возможным, Енина Е.А. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2022 исковые требования Ениной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Енина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что препятствие Кочнева В.А. в выдаче нотариального согласия на продажу доли в квартире несовершеннолетней Кочневой Н.В. направлено против интересов ребенка, а также нарушает права всей семьи истца на использование государственных средств поддержки для улучшения жилищных условий.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кочневым В.А. представлены письменные возражения и дополнения к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Енина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Ениной Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Енина Е.А. и третье лицо Кочнев В.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка … года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении …, выданным Управлением ЗАГС Вологодской области отдела ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району от.. .

.. брак между Ениной Е.А. и Кочневым В.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 04.09.2017, о чем 05.10.2017 составлена запись акта о расторжении брака.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.08.2020 определено место проживания несовершеннолетнего ребенка Кочневой Н.В. с матерью Ениной (Кочневой) Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2021 определен порядок общения отца Кочнева В.А. с несовершеннолетней дочерью Кочневой Н.В.

… между Кочневой Е.А. и Ениным М.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ….

Судом установлено, что несовершеннолетий ребенок Кочнева Н.В. является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №… с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, г…., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2022.

Иными собственниками данного имущества являются: мать несовершеннолетнего ребенка … доля), ее супруг … (.. доля) и несовершеннолетний ребенок … года рождения (… доля).

05.08.2022 между Ениной Е.А., Ениным М.В., Кочневой Н.В. в лице законного представителя (мать) Ениной Е.А., Ениным Л.М., в лице законного представителя (мать) Ениной Е.А. (продавец) и Даниловой Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры/долей).

Согласно п.1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой объект (квартиру), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г…..

11.08.2022 между Айрапетян В.Э. (продавец) и Ениной Е.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Кочневой Н.В. и Енина Л.М., Ениным М.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п.1.1 предварительного договора продавец обязуется продать, то есть передать право собственности, а покупатели обязуются купить, то есть принять право общей совместной и долевой собственности в следующем порядке: 4/5 доли в праве приобретается в общую совместную собственность Ениной Е.А. и Енина М.В. и по 1/10 доли в праве приобретается Кочневой Н.В. и Ениным Л.М. на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером … площадью …кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г….

Из материалов дела также усматривается, что 16.08.2022 истцом был направлен пакет документов в орган опеки и попечительства Октябрьского района г.Ставрополя с целью получения разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей … года рождения, и … года рождения, с последующим приобретением жилой недвижимости большей площади.

Письмом от 22.08.2022 №03/1-4480 орган опеки и попечительства отказал Ениной Е.А. в выдаче разрешения на продажу жилого помещения №…, ссылаясь на отсутствие согласия на продажу доли несовершеннолетней … года рождения, второго законного представителя - отца Кочнева В.А.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Ениной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие согласия отца ребенка, не лишенного родительских прав, на отчуждение имущества несовершеннолетнего, отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего ребенка должно иметься согласие на совершение сделки не только матери, но и отца, при этом отец несовершеннолетнего ребенка не лишен родительских прав, отсутствие его согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства разрешения на заключение договора в отношении имущества несовершеннолетнего.

Вопреки доводам истца Ениной Е.А., письменное согласие отца несовершеннолетней … года рождения, - Кочнева В.А. - на отчуждение имущества дочери последним не выдавалось, документы по предварительным сделкам были направлены истцом в адрес второго родителя лишь на стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.