Решение по делу № 33а-3357/2018 от 21.08.2018

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33а-3357/2018

поступило 21.08.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, начальнику отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2018г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еркович Т.И., начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярову Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» (далее – ООО «БЗМН») просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/6-586-18-ПВ/170/1 от 04.05.2018г.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению государственного инспектора труда от 04.05.2018г., вручить Бурлакову А.П. акт о несчастном случае на производстве, направить экземпляр акта страховщику. Предписание основано на неверных выводах об обстоятельствах получения Бурлаковым травмы, поскольку травма была получена в драке между работниками предприятия при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании директор ООО «БЗМН» Вершинин Л.В. и представитель ООО «БЗМН» Хулугуров В.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Павлов А.В., начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Столярова Л.С. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастный случай с Бурлаковым А.П. квалифицирован как связанный с производством.

Заинтересованное лицо Бурлаков А.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Раднацыренов Ц.Ц. согласился с позицией административного истца.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «БЗМН» просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что Бурлаков получил травму не в результате несчастного случая на производстве и не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЗМН» Хулугуров В.Г. поддержал доводы жалобы, против которых возражали начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Столярова Л.С., представитель Государственной инспекции труда в РБ Еркович Т.И.

Заинтересованные лица Бурлаков А.П., Раднацыренов Ц.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный Закон №125-ФЗ) несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст.ст.353, 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз.2 ст.229.3).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Бурлаков А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «БЗМН» с ... в должности <...>.

В связи с информацией из ГУ – Регионального отделения ФСС РФ по РБ по факту получения травмы Бурлаковым А.П. было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда дано заключение о том, что несчастный случай, произошедший 25.03.2018г. с Бурлаковым А.П. на территории работодателя, подлежит квалификации как связанный с производством.

В связи с установленными обстоятельствами начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда в РБ вынесено предписание №3/6-586-18-ПВ/170/1, обязывающее работодателя в срок до 14.05.2018г. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению государственного инспектора труда от 04.05.2018г., вручить акт о несчастном случае Бурлакову А.П., экземпляр акта о несчастном случае направить в исполнительный орган страховщика, результаты расследования несчастного случая рассмотреть с участием представителей трудового коллектива, зарегистрировать несчастный случай на производстве в журнале регистрации несчастных случаев, по окончанию периода временной нетрудоспособности пострадавшего направить в государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

При этом в ходе проведенного расследования было установлено, что 25.03.2018г. в 8:00 часов Бурлаков А.П. заступил на смену, мастером смены Раднацыреновым Ц.Ц. дано задание Бурлакову А.П. производить отгрузку продукции на вилочном погрузчике. Бурлаков А.П., управляя вилочным погрузчиком, осуществлял погрузку. В послеобеденное время в период перерыва в работе мастер смены Раднацыренов Ц.Ц., установив, что Бурлаков А.П. употребил спиртные напитки, отправил его домой. Однако, Бурлаков продолжил осуществление трудовых функций, осуществлял погрузку, управляя вилочным погрузчиком, в чем ему помогал мастер Раднацыренов Ц.Ц. При осуществлении работ Бурлаков А.П. высказывался грубой нецезурной бранью в адрес Раднацыренова Ц.Ц. Вследствие чего между Раднацыреновым Ц.Ц. и Бурлаковым А.П. возникла потасовка, в ходе которой Раднацыренов нанес удары Бурлакову А.П., причинив телесные повреждения. Бурлаков был госпитализирован в медицинское учреждение и находился на стационарном лечении в <...> больнице, затем в ГБУЗ <...>

Согласно медицинскому заключению от 28.03.2018г. Бурлакову А.П. установлен диагноз: <...>. Указанные травмы относятся к категории тяжких.

Отказывая в удовлетворении иска о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения расследования были верно установлены обстоятельства несчастного случая с Бурлаковым, предписание вынесено в пределах компетенции должностного лица, в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными правовыми актами, проверив выводы начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда, изложенные в акте проверки и в предписании, исходил из того, что несчастный случай с Бурлаковым А.П. произошел на территории работодателя в рабочее время в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в его интересах.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка, доводы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательства, представленные работодателем, приведены в решении, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, потому подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров