Решение по делу № 1-24/2023 (1-292/2022;) от 31.10.2022

№ 1-24/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан      22 февраля 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Капраловой М.И., с участием государственного обвинителя Балаева А.Ю., государственного обвинителя Довжик К.В., при помощнике судьи Лаптевой М.А., с участием защитника -адвоката Шпаковского Р.И., подсудимого Кайманакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Довжик К.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Кайманакова Евгения Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

31 октября 2022 года в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства поступило уголовное дело по обвинению Кайманакова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Довжик К.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. поддержал ходатайство.

Подсудимый Кайманаков Е.А., его защитник-адвокат Шпаковский Р.И.

с ходатайством не согласились, полагали отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело ранее возвращалось прокурору и обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению, в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 19.02.2018 Кайманаков Е.В., находясь в помещении ремонтно-механической мастерской на участке «Лунный» ПАО «Селигдар», расположенной по координатам 58°34"16"" северной широты 125°57"10"" восточной долготы на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных отказом последнего проследовать в служебный автомобиль для доставления на контрольно-пропускной пункт и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, нанес руками не менее 4 ударов по животу, пояснице и грудной клетке ФИО9, от полученных повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся обильной кровопотерей, последний скончался спустя непродолжительное время.

В результате преступных действий Кайманакова Е.А. ФИО9 причинены повреждения: закрытая тупая травма живота, представленная совокупностью повреждений мягких покровов в виде кровоизлияний в мягких тканях живота по средней линии, поясничной области справа и слева; разрывов висцеральной поверхности правой доли печени и брыжейки тонкого кишечника; ушиба поджелудочной железы; кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; наличие до 2000 мл крови в брюшной полости (гемоперитонеум).

Закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью повреждений в виде кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки слева на уровне 4 межреберья; кровоизлияния в нижней доле левого легкого.

Закрытая тупая травма живота с разрывами печени и брыжейки тонкого кишечника по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008.

Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся обильной кровопотерей.

Между указанной тупой травмы живота и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним 20.02.2018 на стадии предварительного следствия, установлено, что 19.02.2018 между ФИО7 и охранником Ноем С.В. произошел конфликт в помещении ремонтно-механической мастерской на участке «Лунный» ПАО «Селигдар», расположенной по координатам 58°34"16"" северной широты 125°57"10"" восточной долготы на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), в результате которого Свидетель №17 нанес ФИО9 не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы.

Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола очной ставки от 17.04.2018, проведенной между обвиняемым Кайманаковым Е.А. и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 видел, как в ходе возникшего конфликта охранник Ноем С.В. нанес около 4 ударов ФИО9 в различные части тела, в результате которых ФИО7 упал.

Также оглашены показания подсудимого Кайманакова Е.А., данные им 16.05.2018 в качестве обвиняемого, согласно которым в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ему стало известно о том, что охранник Свидетель №17 при первом посещении участка «Лунный» наносил удары ФИО9 в различные части тела. После ударов Ноя С.В. ФИО7 падал и не мог самостоятельно встать.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 также показал, что слышал о том, что Свидетель №17 пинал лежащего потерпевшего ФИО10 ногами, кроме того показал, что по прибытию утром автомобиля марки «УАЗ» на ГРК «Рябиновый» к административному зданию, где располагался медпункт, Свидетель №17 во всеуслышание сказал: «Смотрите прикол!» и ногой выпнул из автомобиля ФИО9, от чего последний выпал из салона на землю. Также в ходе разговора, состоявшегося в дообеденное время [Дата] между Свидетель №1, Свидетель №14, неустановленным «ФИО2» и Свидетель №2 в квартире последнего в ......., озвучено, что охранники побили ФИО9

Поскольку допрошенные в ходе расследования и в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый Кайманаков Е.А. указали о наличии между ФИО7 и Ноем С.В. произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО9 Ноем С.В. причинены телесные повреждения и которым при расследовании уголовного дела надлежащая правовая оценка действиям Ноя С.В. не дана.

Установленные фактические обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют о причинении ФИО9 телесных повреждений Ноем С.В., помимо Кайманакова Е.А., которому инкриминировано преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и совершенные действия Ноя С.В. безосновательно оставлены предварительным следствием без должного внимания.

Поскольку указанное в обвинительном заключении деяние, вмененное подсудимому Кайманакову Е.А., не соответствует установленным в суде обстоятельствам, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, совершенного в соучастии, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в п. 20 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом судам надлежит исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.    

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, установленные нарушения при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения подсудимому являются существенными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного акта и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению Кайманакова Евгения Александровича, прокурору Алданского районного суда РС (Я) в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Кайманакова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кайманакова Евгения Александровича оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

         Судья                         М.И. Капралова