Решение от 03.10.2024 по делу № 11-12776/2024 от 06.09.2024

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-350/2024

УИД № 74RS0038-01-2023-002902-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12776/2024

03 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева Алексея Александровича, Сусыка Игоря Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по иску Григорьева Алексея Александровича к Сусыку Игорю Сергеевичу, Сусык Ларисе Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Акимова А.А., ответчиков Сусыка И.С., Сусык Л.Б., представителя ответчика Сусыка И.С. – Хазина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сусыкам И.С., Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусыка И.С., принадлежащего на праве собственности Сусык Л.Б. Виновником указанного ДТП является водитель Сусык И.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законе порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 руб. Полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Григорьева А.А. к Сусыку И.С., Сусык Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Сусык Л.Б. в пользу Григорьева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. В остальной части исковых требований Григорьева А.А. отказал. Взыскал с Григорьева А.А. в пользу Сусыка И.С. расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Истец Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт в указанной части. Указывает, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное установление факта наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается на то, что признаков недобросовестного поведения истца, злоупотребления истцом своими правами не установлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по компенсации понесенных ответчиком расходов не имеется.

Сусык И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Григорьева А.А. в пользу Сусыка И.С. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от обязанности установления виновности кого-либо из участников ДТП и установления причинно-следственной связи, сославшись на административный материал. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец при выезде со двора на проезжую часть обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, то есть уступить дорогу всем автомобилям, путь движения которых он пересекает, в том числе автомобилю под управлением Сусыка И.С., который, в свою очередь, убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также имел преимущество в движении, поскольку находился на проезжей части. Также ответчиком было доказано, что существует иной разумный и распространенный способ восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Григорьеву А.А., новыми оригинальными (аналоговыми) запасными частями. Указывает, что, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то он является общей собственностью супругов, следовательно, Сусык И.С. управлял автомобилем на законных основаниях. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Сусык Л.Б. расходы, понесенные Григорьевым А.А. на оплату услуг представителя в полном объеме, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в завышенном размере. Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны истца произвольно уменьшил расходы, понесенные Сусыком И.С. на оплату услуг адвоката.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 08.07.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусыка И.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель Сусык И.Б., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, является Григорьев А.А. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является Сусык Л.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Сусыка И.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12 следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2023 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2023 года, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП от 08.07.2023 года, без учета износа и с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 125 496 руб., с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет 71 385 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явились действия водителя автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, Сусыка И.С., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Григорьеву А.А. ущерб должен нести собственник транспортного средства Тойота Корола – Сусык Л.Б.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы жалобы Сусыка И.С. в части наличия в действиях водителя Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, Григорьева А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать ДТП и причинения вреда.

Согласно объяснениям ответчика Сусыка И.С., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он выезжал с парковки на <адрес> в <адрес>, убедившись, что помех движению нет по его полосе движения, начал выруливать с парковки задним ходом. Через несколько секунд услышал несильный удар в левое заднее крыло своего автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №. Это был автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, выезжавший с дворовой территории со стороны дороги на полосу движения автомобиля Тойота Корола. Вину в ДТП Сусык И.С. не признал, считая вину обоюдной.

Из письменных объяснений Григорьева А.А. от 08 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года в <данные изъяты> он управлял транспортным средством Nissan Micra, государственный регистрационный знак №. В пути следования выезжал со двора <адрес> в <адрес>. Простояв около 5-ти минут, пропустив транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно для него с парковки от дома № по ул. <адрес> выехал задним ходом автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем Григорьева А.А.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть водитель транспортного средства, двигающийся не по главной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им движения и действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и предоставить им преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Таким образом, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что водитель Сусык И.С., управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и выполняя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., который хоть и начинал движение, выезжая с территории двора, но на момент столкновения располагался на главной дороге и имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ответчика. В данной ситуации действия водителя Сусыка И.С., не соответствующие вышеуказанным требованиям, состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Сусыком И.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Сусыка И.С., при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя Григорьева А.А. не усматривается.Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб истцу Григорьеву А.А. на ответчика Сусык Л.Б. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, стала Сусык Л.Б., которая приходится супругой Сусыка И.С.

При рассмотрении спора Сусык И.С. ссылался на то, что автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был.

Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась Сусык Л.Б., которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности Сусык И.С., не наделены.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление Сусыком И.С. транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, также как и Сусык Л.Б., являлся его сособственником. Кроме того, Сусык И.С. являлся лицом, виновным в случившемся ДТП.

Возражений от Сусык Л.Б. относительно того, что автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, не является совместно нажитым в браке с Сусыком И.С. имуществом, не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что автомобиль Тойота Корола является совместно нажитым в браке имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу того, что Сусык Л.Б. не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями Закона об ОСАГО риск своей гражданской ответственности, чем способствовала возникновению вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, а Сусык И.С. является лицом, виновным в случившемся ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и являющееся его собственником – Сусыка И.С.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, с Сусыка И.С. в пользу Григорьева А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 125 496 руб.

Оснований для удовлетворения требований к Сусык Л.Б. судебная коллегия не находит, в связи с чем считает необходимым в этой части истцу отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, повреждений.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 125 496 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.