Решение по делу № 2-711/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2017 по иску Каташевского ФИО7 к ООО «Ассорти-Трейдинг», третье лицо: ТСЖ «Виктория» о взыскании возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каташевский Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником нежилого помещения (комнаты №), расположенного в подвале 10-этажного дома. Литер: А, по адресу: <адрес>. Дважды в июне 2016 года на потолке в комнате № в нежилом помещении истца появлялись следы затопления, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. На первом этаже <адрес> (в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением истца) в <адрес> осуществляет деятельность ООО «Ассорти-Трейдинг», основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. По мнению истца, затопление произошло в результате эксплуатации холодильных камер, находящихся в помещении, занимаемом ответчиком. Каких-либо коммуникаций в соответствии с поэтажным планом над помещением № не проходит. Истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с выводами заключения № от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта комнат № нежилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 53450 рублей. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в свою пользу сумму ущерба в размере 53450 рублей, сумму в размере 6 000 рублей, оплаченную за составление заключения №, сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1803 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Каташевский Ю.Ю. и его представитель Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – Ливаднова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала недоказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика и по его вине.

Представитель третьего лица Мигунова Л.В. заявленные Каташевским Ю.Ю. требования полагала подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Каташевский Ю.Ю. является собственник нежилого помещения общей площадью 121,9 кв.м., расположенного в подвале десятиэтажного многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома помещения над помещениями, принадлежащими истцу, находятся в фактическом пользовании ООО «Ассорти-Трейдинг» на основании договора аренды и эксплуатируются как магазин розничной торговли продуктами питания.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Каташевский Ю.Ю. ссылался на затопление принадлежащих ему нежилых помещений по вине ответчика в июне 2016 года

Конкретный перечень заявленных Каташевским Ю.Ю. повреждений и стоимость их восстановительного ремонта отражены в представленном истцом строительно-техническом заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.07.2016 года.

Между тем, ООО «Ассорти-Трейдинг» факт причинения вреда имуществу Каташевского Ю.Ю. в результате залития по своей вине отрицает

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, поскольку наличие таковой предполагается.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Каташевским Ю.Ю. не представлено достаточных объективных доказательств того, что вред принадлежащему ему нежилому помещению был причине именно в результате ненадлежащего содержания ООО «Ассорти-Трейдинг» принадлежащего ему движимого имущества (холодильных установок) в нежилом помещении, расположенному над нежилым помещением истца.

В подтверждение данному факту истец ссылался на показания допрошенных свидетелей и на фотографии, которые суд оценивает критически, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают только лишь тот, факт, что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет незначительные повреждения потолочного и напольных покрытий, однако, ни причины, ни конкретные временные промежутки образования названных повреждений фотографиями не подтверждаются.

Фотографии холодильных установок в магазине, эксплуатируемом ответчиком, также не позволяют судить о том, что недостатки в их обслуживании повлекли за собой затопление расположенного в подвале нежилого помещения.

Между тем, ответчик оспаривает достоверность изложенных истцом обстоятельств, не признавая таковые.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что непосредственно к ответчику истец в момент причинения вреда – в июне 2016 года, либо непосредственно после такового официально не обращался, акты о залитиях с участием представителей ответчика или хотя бы представителей ТСЖ в июне 2016 года также не составлялись. Иными способами факты залитий достоверным образом также не фиксировались.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на ООО «Ассорти-Трейдинг» обязанности по возмещению Каташевскому Ю.Ю. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каташевского ФИО8 к ООО «Ассорти-Трейдинг» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17 апреля 2017 года

Судья -