Решение по делу № 12-1/2018 от 04.12.2017

Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2018 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шпигаря С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шпигаря С.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Шпигаря С.В., автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шпигаря С.В. в Клинцовский районный суд Брянской области подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 мин., он управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, при совершении маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 не убедился, что маневр будет безопасен, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, выполняющего маневр обгона и при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, поскольку в постановлении указано на его виновность. Считает, что выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не обоснованы, поскольку он управлял, принадлежащим ему транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при управлении учитывал интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Видимость в направлении движения была хорошая, выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД. В районе <адрес> <адрес> он догнал двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», который не подавал сигналов поворота. Убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и что, двигающиеся сзади транспортные средства также не подают сигналов поворота, включив левый сигнал поворота, начал обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>». При обгоне, когда задние колеса его автомобиля находились на уровне передних колес автомобиля «<данные изъяты>», он почувствовал удар сзади от автомобиля «<данные изъяты>», отчего его транспортное средство потеряло управление, задев левое крыло автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП он, его жена и дочь получили телесные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>», который нарушил п.11.2 ПДД. В соответствии с п.1 ст.29 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах считает, что постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно из постановления необходимо исключить указание на то, что он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, а также выводы о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шпигаря С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить данное административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Роговский А.Ф. в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. По данному делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой, в действиях Шпигаря С.В. – водителя <данные изъяты>, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, однако, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Нестеренко Е.А. в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что в совершении ДТП виновен Шпигаря С.В.. Указанные выводы были сделаны на основании, проведенной по делу автотехнической экспертизы, а поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу было прекращено.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шпигаря С.В., допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, указанных в ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случаях: отсутствие состава административного правонарушения (п.2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Роговским А.Ф. по факту ДТП определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Роговского А.Ф. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Роговским А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также из представленных суду материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения, обжаловано не было и не отменялось.

Факт прекращения производства по данному делу также подтвержден показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Роговского А.Ф. и Нестеренко Е.А., из которых следует, что производство было прекращено в связи с истечением шестимесячного срока проведения административного расследования, а так как экспертиза по данному делу на тот момент не была проведена и лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по данному делу по одному и тому же факту (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом вынесено два постановления: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что противоречит требованиям закона.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, возбужденному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не отменено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом по этому же делу, о прекращении производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Клинцовского районного суда Гущина И.Н.