Решение по делу № 11-273/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Быков М.Г.             Дело № 11-1-273/2023

Материал № 9-10/2023

64MS0129-01-2023-002204-77                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                       город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Ситиматик» к Серебрякову Ш. Б. о взыскании убытков, которым отказано в принятии искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту – АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье с иском к Серебрякову Ш.Б. о взыскании убытков.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности за мирового судью судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области 22.08.2023 г. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, как подлежащего рассмотрению в порядке статей 103-103.1 ГРК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от 22.08.2023 г. отменить, поскольку расходы, понесенные АО «Ситиматик», не могут быть взысканы в порядке приказного производства, данные обстоятельства являются спорными и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134, 103 и 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в отношении ответчика вынесен судебный приказ и в ходе его рассмотрения были понесены расходы, то поданное исковое заявление истца о взыскании убытков по своей правовой природе фактически является требованием о взыскании судебных расходов и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении искового заявления по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Ситиматик» к Серебрякову Ш. Б. о взыскании убытков – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: