Решение по делу № 2-1150/2023 от 27.03.2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ... госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не приняв возможных мер к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, принадлежащем ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла ... госномер № в установленном законом порядке не зарегистрирована, что вынуждает ФИО2 требовать прямого возмещения убытков с собственника транспортного средства и (или) водителя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № составляет 425177 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1746 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4678 рублей. Поскольку у истца отсутствуют сведения в чьем законном пользовании и (или) владении находилось транспортное средство мотоцикл ... госномер № в момент причинения повреждения транспортному средству истца, то водитель указанного мотоцикла ФИО5 и его собственник ФИО3 должны нести, по мнению истца, солидарную ответственность.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, с экспертизой согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находиться в другом городе, с требованиями не согласен, он мотоцикл продал и считает, что ответственность за ДТП он не несет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с заключением судебной экспертизы согласен, вину не признает, виновным в ДТП себя не считает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в районе <адрес> водитель мотоцикла «...» госномер № ФИО5 двигаясь по <адрес> в нарушении п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий на ему праве собственности. Транспортное средство истца ... госномер № получило механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в нарушении им п. 1.4, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, установлены постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ДТП и участников ДТП, в том числе ФИО5, ФИО2, схемы места ДТП.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя мотоцикла ... госномер № ФИО5, связанными с управлением источником повышенной опасности - мотоциклом, им нарушены требования п.1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником мотоцикла ... госномер № как источника повышенной опасности также является ФИО5, что следует договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору купли-продажи ФИО3, продал ФИО5 мотоцикл ... - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи ФИО5 был предъявлен сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Более того, о приобретении данного мотоцикла у ФИО3 ФИО5 указывал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия мотоцикл ... госномер № принадлежал на праве собственности ФИО5, передан был ему по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что по регистрационным учетам мотоцикл значиться зарегистрированным на ФИО3 не свидетельствует о праве собственности ФИО3 данным мотоциклом, это указывает лишь на то, что с учета ФИО3 не был снят.

На момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ... госномер № является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации №.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО5 как собственнике и причинителе вреда лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» госномер № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то ФИО2 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО9, где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», госномер №, о чём оставлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «...», госномер № без учёта износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 425 200 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку он был не согласен с размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «АКцент» ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 382248 рублей.

С размером ущерба, определенным по судебной экспертизе согласен и истец, и ответчик ФИО5, о чем указали в своих заявлениях.

Заключения судебного эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой «Оценочной компании «АКцент» ИП ФИО10. По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382248 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не находит. ФИО3 продал мотоцикл ФИО5 до дорожно-транспортного происшествия, о чем следует из договора купли-продажи и объяснений самого ФИО5.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО12 в размере 40 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении адвокатом ФИО12 денежных средств от ФИО2 в размере 40000 рублей. Согласно предоставленному соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО12 должны быть оказаны услуги ФИО2 в виду устной консультации с изучением документов 1000 рублей, составления искового заявления о взыскании убытков (ущерба), причиненного ДТП 19999 рублей, представление интересов клиента в суде 20000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и объема оказанных услуг (составление претензии, (т.1 л.д.19-20), составление иска (т.1 л.д.5-7), составление частной жалобы, (т.1 л.д.68)), а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 89,90 %, соответственно расходы на уплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 17980 рублей (20000 х 89,90%).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4678 рублей, что подтверждается чеком Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 7452 рубля, в связи с чем истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2774 рубля (7452-4678). Данная сумма подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования <адрес>.

Поскольку требования истца удовлетворены на 89,90%, то судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 4205 рублей 53 копейки (4678 х 89,90%).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей и услуги эвакуатора 1746 рублей. Данные расходы подтверждены товарным и кассовым чеком ООО «АМС» - услуги эвакуатора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика. С учетом размера удовлетворённых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика как судебные расходы в размере 7192 рубля (8000 х 89,90%), а услуги эвакуатора как убытки в полном размере 1746 рублей, поскольку они связаны с перемещением транспортного средства истца с места ДТП до стоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 382248 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7192 рубля, расходы на эвакуатор 1746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4205 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2774 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...