Решение от 30.03.2018 по делу № 2а-1994/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-1994/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 марта 2018 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Аксель – Ренорд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель – Ренорд» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Ренорд» приобрело у Хакимова Б.Х. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сообщает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство проверялось по программе АВТОБЮРО, под арестом не состояло и никакими обязательствами обременено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель – Ренорд» реализовало данный автомобиль покупателю ФИО2, однако на момент реализации транспортного средства было установлено, что судебным приставом Ибышевой Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

ООО «Аксель – Ренорд» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, поскольку собственником данного транспортного средства является ООО «Аксель – Ренорд», однако постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Аксель-Ренорд».

ООО «Аксель-Ренорд» приобрело транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи обременений на транспортном средстве не имелось. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, транспортное средство передано по акту покупателю, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме.

Полагает, что ООО «Аксель – Ренорд» является собственником спорного автомобиля, продав его по договору купли-продажи от прежнего собственника Хакимова Б.Х. Факт совершения сделки между сторонами и исполнение ее в полном объеме подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи, платежными поручениями, сведениями из ПТС.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Аксель – Ренорд» не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на спорный автомобиль.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о регистрации права собственности на автотранспортное средство, а также то, что собственником транспортного средства является Хакимов Б.Х. право собственности на движимое имущество возникает на основании договора купли-продажи, а не на основании регистрационных действий в ГИБДД.

Отказ в проведении регистрационных действий препятствует собственнику ООО «Аксель-Ренорд» в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством, осуществлять необходимые регистрационные действия.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ибышевой Т.В. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аксель-Ренорд» о снятии запрета на регистрационные действия незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, сообщив при этом, что нарушается право административного истца распоряжаться собственным имуществом.

Заинтересованное лицо Хакимов Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Садуллаева Ф.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибышева Т.В. с заявленными требованиями не согласились, кроме того, суду пояснили, что выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного иска, ООО «Аксель-Ренорд» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Мурманска по наложению ареста в отношении его автомобиля, указывая о том, что право собственности на данный автомобиль у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной исполнительного производства он не является.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199, 225, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░