Решение по делу № 2-392/2017 (2-5711/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-392/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Ахмедова Г.Н.о. по доверенности Константинова А.О.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ахмедова Гумбата Нурпаша оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов Г.Н.о. обратился 28.02.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 386499,80 рублей по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда Керимова А.А.о. по событию от 9.01.2016(ДТП) с учетом заключения специалиста М.М.А. №51/16 от 1.03.2016(т.1 л.д.20);

- неустойку за период с 25.02.2016(26.01.2016 поданы документы о событии (л.д.61) и автомобиль осмотрен ответчиком(акт л.д.107) + 20 дней) по 10.03.2016 в сумме 61839,96 рублей(расчет т.1 л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление т.1 л.д.5).

Истец Ахмедов Г.Н.о. и третье лицо по делу Керимов А.А.о. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Константинов А.О. иск поддержал с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(т.2 д.д.164: с учетом механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые он мог получить в спорном ДТП, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 277630,12 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 277630,12 рублей;

- неустойку за период с 25.02.2016(26.01.2016 поданы документы о событии (т.1 л.д.61,118,107) и автомобиль осмотрен ответчиком(акт т.1 л.д.107) + 20 дней) по 10.03.2016 в сумме 44420,82 рубля (расчет от суммы не доплаченного страхового возмещения 277630,12*1%*16=44420,82 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Пояснил, что ответчик дополнительно от истца после обращения с заявлением 26.01.2016(т.1 л.д.61) – каких-либо документов не требовал, выплаты не произвел, но и выплатах не отказал, направив уведомление об увеличении срока выплат 1.02.2016(т.1 л,д.109), что и привело к обращению в суд.

Представитель ответчика по доверенности Гущина В.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она не согласна с выводами эксперта З.А.А., ранее эксперт Соколов пришел в своем заключении к выводам о не возможности образования в спорном ДТП заявленных истцом повреждений автомобиля. Если суд с ее доводами не согласиться – просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 9.01.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Ахмедов Г.Н.о. он является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(СТС т.1 л.д.112).

Как указывает истец, данный автомобиль 9.01.2016 в 18 час. 30 мин. на перекрестке автодороги Подвязновский-Загородное шоссе в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Керимова А.А.о., при управлении автомобилем ВАЗ-2104 г.н. №, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(т.1 л.д.9), получил от взаимодействия с автомобилем и последующего наезда на препятствие(отбойник, бетонный столб) механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.8). На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена участниками ДТП(т.1 л.д.126), но с них были получены объяснения о механизме ДТП(т.1 л.д.124-125).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом было произведено фотографирование места ДТП и автомобилей на мобильный телефон, фототаблицы с которого на диске и бумажном носителе предоставлены в дело 6.04.2017, так как с сервера ГИБДД по запросу суда(т.2 л.д.95-96) они сотрудниками ГИБДД предоставлены не были.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис т.1 л.д.80), как и потерпевшего(полис ОСАГО т.1 л.д.119), то истец обратился 26.01.2016(т.1 л.д.61) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен 26.01.2016 специалистом М.М.А., о чем составлен акт осмотра №51/16(т.1 л.д.31-33) и фототаблицы к нему. ПАО СК «Росгосстрах» так же организовало осмотр аварийного автомобиля истца, о чем был составлен акт от 26.01.2016 специалистом К.Р.Е.(т.1 л.д.107-108), однако в установленный законом срок выплату не произвело, оставив до судебную претензию от 4.03.2016(т.1 л.д.16-19) без внимания, что и привело к обращению в суд.

В настоящее время представитель ответчика указывает, что истцом ни с заявлением, ни с претензией при обращении к ответчику, не были предоставлены реквизиты банковского счета(п.3.10 Правил ОСАГО), в связи с чем ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения в до судебном порядке, даже в неоспариваемой части, а поэтому основания у суда для взыскания штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Данным пунктом предусмотрена и обязанность потерпевшего предоставить, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, обращаясь первично к ответчику 26.01.2016 с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.110), истец указал и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложил сведения о реквизитах карты в ПАО «Росгосстрах Банк»(т.1 л.д.117). В дальнейшем в претензии 4.03.2016 (т.1 л.д.17) истец повторно просил ответчика перечислить страховое возмещение по ранее представленным им реквизитам. Однако ответчик о недостаточности каких-либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в том числе по банковским реквизитам, не сообщил об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательства обратного в деле отсутствуют. Лишь 1.02.2016(т.1 л.д.105) ответчик в уведомлении истцу просил предоставить при наличии, дополнительно, не предусмотренные правилами ОСАГО - фототаблицы с места ДТП.

Таким образом, истцом в соответствие с п. п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявления о страховой выплате с приложением документов и транспортное средство на осмотр страховщику представлено были, а ответчик с учетом положений действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - иных документов не истребовал и о их недостаточности не сообщил. Лишь 1.02.2016 ответчик направил сообщение истцу об увеличении срока выплат(т.1 л.д.109) с указанием мотива – необходимости направления дополнительного запроса в органы ГИБДД и проверке представленных документов. 1.02.2016(т.1 л.д.106) ответчик направил соответствующий запрос в органы ГИБДД с просьбой для принятия решения о событии предоставить копии всего проверочного материала с объяснениями участников ДТП, но до 10.05.2016(т.1 л.д.3 – день обращения с иском в Тейковский районный суд Ивановской области), решение о событии в течение более 4 месяцев с даты обращения с заявлением, так и не принял.

Оценивая данные факты, суд считает, что избегая соблюдение, предписаний нормативных правовых актов о порядке выплаты страхового возмещения, ответчик сознательно действовал в нарушение требований Закона об ОСАГО, а злоупотребления правом со стороны истца – отсутствовало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Девочкина Е.В. в судебном заседании 26.01.2017 просила суд назначить по делу судебную экспертизу по ранее изложенным мотивам(т.1 л.д.94-95), указав, что от наезда на препятствие на автомобиле должны были образоваться вмятины, а на нем только царапины на ЛКП, Керимов по запросу ответчика свой автомобиль для осмотра не предоставил, в материалах ГИБДД фототаблицы с места ДТП отсутствуют, в деле акты различных специалистов по видам повреждений.

На назначении экспертизы Константинов А.О. в судебном заседании 26.01.2017 возражал.

По определению суда от 26.01.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением эксперту С.Д.И. (т.2 л.д.1). Экспертом С.Д.И. экспертиза была выполнена(т.2 л.д.5 заключение), эксперт был допрошен судом в порядке ст.85,187 ГПК РФ в судебном заседании 22.03.2017, ранее изложенные в своем заключении выводы он подтвердил, указав, что вещная обстановка на месте ДТП(фотографии т.2 л.д.22) отражена на февраль 2017 года(перед бетонным столбом имеется навал снега), а не на момент спорного ДТП 9.01.2016, но она, по его мнению, с учетом времени года была той же, с учетом этого он и сделал свои выводы, столб не осматривал.

В судебном заседании 6.04.2017 представитель истца просил суд назначить по делу повторную экспертизу по ранее изложенным мотивам(т.2 л.д.93), указав, что на представленных в настоящее время в дело фототаблицах с места спорного ДТП, навал снега перед столбом отсутствует, автомобиль истца находится рядом со столбом, что опровергает выводы эксперта Соколова.

На назначении повторной экспертизы Г.В.А. в судебном заседании 6.04.2017 возражала.

По определению суда от 6.04.2017 по делу судом была назначена повторная комплексная экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А.

Из Заключения эксперта З.А.А. №069-0417 от 20.05.2017(т.2 л.д.125166), следует, что с учетом механизма спорного ДТП, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий по автомобилю Мазда-6 г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.н. №, с учетом его износа на 9.01.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 277630,12 рублей(т.2 л.д.163).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля истца, указанные в Справке о ДТП, актах осмотра различными специалистами, являются следствием спорного ДТП от 9.01.2016 (с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 9.01.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 277630,12 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 277630,12 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 29.06.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от невыплаченной суммы 277630,12 рублей за период с 25.02.2016(26.01.2016 поданы документы о событии (т.1 л.д.61,118,107) и автомобиль осмотрен ответчиком(акт т.1 л.д.107) + 20 дней) по 10.03.2016 – составит сумму 44420,82 рубля (расчет от суммы не доплаченного страхового возмещения 277630,12*1%*16=44420,82 рубля).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличии реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. или в ином не оспариваемом размере с 13.06.2017(уведомление т.2 л.д.168), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 44420,82 рубля, без уменьшения ее размера.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 138815,06 рублей (расчет: 277630,12:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 13.06.2017, до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(в размере 386499,80 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4309,91 рубль (от суммы 6000 рублей с учетом пропорции), при документальном подтверждении(л.д.62 т.1), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта З.А.А. в сумме 21549, 58 рублей(от суммы 30000 рублей, с учетом пропорции), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18366,39 рублей, из 25000 рублей подтвержденных документально(расчет: 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 20000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 14366,39 рубля; всего – 18366,39 рублей ).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6720,51 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Гумбата Нурпаша оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Гумбата Нурпаша оглы: страховое возмещение в сумме 277630 рублей 12 копеек; неустойку в сумме 44420 рублей 82 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 138815 рублей 06 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4309 рублей 91 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 21549 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18366 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6720 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов