Решение по делу № 33-3800/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004660-97 дело № 33-3560/2024 (№ 2-4084/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024).

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В., Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-4084/2023 по иску Кашиной Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Магдеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Кашина Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив температуру в местах разбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Просила, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в ее пользу в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» устранить недостатки горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, в срок 6 месяцев с даты принятия судом решения, то есть до 15.05.2024. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Кашиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», его представителем Рябининой Н.И. принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в действиях ПАО «Т Плюс», полагая, что причиной низкой температуры ГВС приоткрытой системы является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. Все теплосетевое имущество в г. Первоуральске принадлежит администрации города. Между ГО Первоуральск и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности ГО Первоуральск. Для улучшения качества ГВС инвестиционной программой в рамках концессионного соглашения предусмотрено выполнение мероприятий, которые являются долговременными и требуют значительных финансовых затрат. Полагает, что для ответчика решение суда будет не исполнимо до окончания проведения работ по модернизации. Не соглашается с взысканием неустойки, поскольку она влечет освобождение истца от оплаты коммунального ресурса в размере, превышающим нормативно допустимый предел снижения платы ввиду некачественной поставки услуги горячего водоснабжения, обогащение со стороны истца. Указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена мера ответственности в случае оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, которая и должна применяться в спорных правоотношениях. Указывает, что исполнение судебного акта о восстановлении качества поставки коммунального ресурса требует проведение проектных, строительно-монтажных работ, расходы на капитальные вложения в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных инвестиционных программ регулируемой организации, а тарифы на тепловую энергию устанавливаются федеральным органом власти с учетом инвестиционных программ. Считает, что к спорным правоотношениям в части неустойки подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается в жалобе с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования необоснованными и бездоказанными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашина Т.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>10 (л.д. 49).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Новый горизонт». Поставку коммунального ресурса – горячей воды – осуществляет ПАО «Т Плюс», в отношении данного дома осуществляются прямые расчеты.

Из ответа на запрос ООО УК «Новый горизонт» следует, что в многоквартирном <адрес> отсутствует подвальное помещение, в связи с чем инженерные сети, в том числе горячего водоснабжения, проходят по чердачным помещениям. Ввод коммунального ресурса – горячего водоснабжения, проходит по чердачным помещениям. Ввод коммунального ресурса - горячего водоснабжения расположен в трассе ресурсоснабжающей организации. Запорная арматура также расположена в камерах. Ввиду отсутствия технической возможности, многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения. В адрес управляющей компании поступали многочисленные жалобы жителей на ненадлежащее качество горячего водоснабжения (л.д. 52).

Управляющей организацией ООО «Новый горизонт» в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» направлялось уведомление о поступлении многочисленных жалоб от жильцов многоквартирных домов по адресу: <адрес> 4 (л.д.54).

Из акта обследования, проведенного ООО УК «Новый горизонт» следует, что проведены замеры температуры горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, установлено, что температура ГВС составляет 28 градусов (л.д. 55).

Многоквартирный <адрес> не оборудован дополнительным водоподогревающим оборудованием, в составе общего имущества отсутствует оборудование, с помощью которого можно изменять температуру горячей воды, подаваемой в распределительную сеть спорного дома.

Система горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) <№>.

15.12.2021 между Свердловской областью (субъект), ГО Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности ГО Первоуральск. В приложении № 1 к указанному концессионному соглашению указаны также мероприятия по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 25 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. (л.д. 34).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ПАО «Т Плюс», выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, чем нарушило его права как потребителя.

Устанавливая срок для устранения недостатков горячего водоснабжения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить его до 20.05.2024.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

С выводом суда о том, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «в» п. 3 Правил № 354), которое должно быть обеспечено потребителю, судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в непосредственных отношениях с потребителями услуги «горячее водоснабжение» состоит ПАО «Т Плюс», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать жильцов помещений дома по адресу: <адрес>, услугой надлежащего качества, а потому, именно, данное юридическое лицо несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Потребители услуг состоят в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с ПАО «Т Плюс», поэтому вправе требовать исполнения условий договора любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», которое с момента заключения с потребителями прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ПАО «Т Плюс» с момента заключения договора ресурсоснабжения является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что горячая вода в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поставляется ненадлежащего качества, с нарушением установленного законодательством температурного режима.

Указанное обстоятельство нарушает право потребителя на получение коммунальной услуги качества соответствующего требованиям, данное обстоятельство и явилось основанием для обращения потребителя Кашиной Т.И. в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части установленного срока исполнения решения ответчиком.

Помимо факта нарушения прав потребителя, подлежали установлению иные фактическиеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно причина несоблюдения параметров горячей воды по показателю температура, а также объективная возможность её устранения ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, в определённый срок.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п.11 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование)( часть 1).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что субъект Российской Федерации «Свердловская область», городской округ Первоуральск» (Концедент) и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск (л.д.34-35).

По условиям данного договора концессионер обязуется создать и реконструировать определенное Соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям к использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В приложении №1 к Концессионному соглашению в таблице «Перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности муниципального образования –Городской округ Первоуральск». В п. 21 предусмотрено мероприятие «Модернизация тепловых сетей от ЦТП №25 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Техническое перевооружение ОПО –участок трубопровода ТС г. Первоуральск, регистрационный номер АО2-91244-0359, график реализации 2026 г.

Таким образом, окончание работ применительно к спорному объекту - 31.12.2026.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет 31.12.2026 как срок, к которому ответчик обязан обеспечить на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> подачу горячей воды температурой не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия, соответственно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в случае не исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, устанавливается с 01.01.2027.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда ввиду установленной Правилами предоставления коммунальных услуг №354 меры ответственности на случай оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, которая и должна применять в спорных правоотношениях не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку право требования кредитором в случае неисполнения должником обязательства взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта прямо предусмотрено ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 300 руб. до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебной неустойки.

Доводы жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что истец с заявлением о поставке некачественного коммунального ресурса к ответчику не обращались, существенных моральных страданий истцу не было причинено, также истцом не представлено доказательств, что данные обстоятельства негативно сказались каким-либо образом на состоянии здоровья, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Кашиной Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» устранить недостатки горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, в срок до 31.12.2026.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кашиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.01.2027, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова