Решение по делу № 33-515/2019 от 14.12.2018

Дело 33-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Зудерман Е.П.

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуропата Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Шкуропату Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к Шкуропату А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 27 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» и Шкуропатом А.В. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Шкуропат А.В. получил 15 000 рублей со сроком возврата до 17 апреля 2014 года включительно, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день. В свою очередь Шкуропат А.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить установленные проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа была передана Шкуропату А.В., однако тот свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

14 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» передало свои права по договору денежного займа № от 27 марта 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности».

Поскольку Шкуропат А.В. свои обязательства по договору займа № от 27 марта 2014 года не исполнил, Общество просило суд взыскать с ответчика: 15 000 рублей в возврат основного долга по договору займа; 245 000 рублей в счет задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 28 марта 2014 года по 22 июня 2016 года; 239 100 рублей в счет задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств за период с 18 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года, 8 195 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ответчика Шкуропата А.В. задолженность по договору займа № от 27 марта 2014 года в сумме 32 123 рублей 56 копеек, из которых: 15 000 рублей основная сумма займа по договору; 12 123 рубля 56 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 27 марта 2014 года по 22 июня 2016 года; 5 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года, а также 1 163 рубля 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, а также ответчик участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Шкуропата А.В. – Игуменцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска Общества отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2018 года исковые требования Общества были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Шкуропата АВ. в пользу Общества задолженность по договору займа от 27 марта 2014 года в общей сумме 32 123 рубля 56 копеек, из которых основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 22 июня 2016 года в размере 12 123 рублей 56 копеек, неустойка за период с 18 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года в размере 5 000 рублей. Также суд постановил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 163 рубля 71 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шкуропат А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование своей жалобы указывает, что при обращении с настоящим иском, Общество пропустило установленный трехлетний срок исковой давности. Полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2014 года, когда не была возращена сумма займа с процентами. По этой причине, считает что срок исковой давности истек 17 апреля 2017 года. Обстоятельства того, что по заявленным истцом требованиям выдавался судебный приказ, который был отменен, не влияют на течение срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача по заявлению истца судебного приказа и его последующая отмена, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Шкуропатом А.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» передает Шкуропату А.В. в долг 15 000 рублей, а последний взял на себя обязательство возвратить их через 21 день, то есть до 18 апреля 2014 года, и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 2 % в день. Порядок и сроки выплаты суммы займа с процентами, был установлен графиком оплаты (пункт 8 Договора займа).

В пункте 3.1 Договора займа его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный срок (до 18 апреля 2014 года), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа более чем на три дня, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежей.

Также в пункте 6.2. Договора займа, установлено, что Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Свои обязательства по договору Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» исполнило в полном объеме и 27 марта 2014 года передало Шкуропату А.В. 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Между тем, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование данной суммы, Шкуропат А.В. не исполнил, доказательств подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.14 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Шкуропату А.В. по договору займа от 27 марта 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шкуропата А.В. по указанному договору займа по состоянию на 22 июня 2016 года составляет 32 123 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 22 июня 2016 года – 12 123 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 18 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года – 5 000 рублей.

01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по заявлению Общества выносился судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа от 27 марта 2014 года.

Однако в связи с поступившими возражениями от должника, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2018 года названный выше судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с предусмотренными процентами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шкуропата А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2014 года по 22 июня 2016 года и неустойки за период с 18 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года, подлежит исчислению с даты возникновения указанной задолженности, то есть с 18 апреля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям, истекал 17 апреля 2017 года. Однако в период срока исковой давности, а именно 01 марта 2017 года, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа по состоянию на 22 июня 2016 года. В этот же день, то есть 01 марта 2017 год, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в отношении Шкуропата А.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества указанной задолженности.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 29 июня 2018 года. Следовательно, в силу приведенных положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 1 марта 2017 года по 29 июня 2018 года срок исковой давности требованиям истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 02 июня 2016 года, не тек. Его течение возобновилось только 30 июня 2018 года. Однако на указанную дату, он составлял менее 6 месяцев, поскольку истекал 18 августа 2018 года, в связи с чем, в силу приведенных положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит удлинению на 6 месяцев и истекает 18 февраля 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 02 августа 2018 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуропата Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: