Решение по делу № 1-187/2019 от 12.04.2019

11RS0005-01-2019-001751-77

дело № 1-187/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 24 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого Николаюка Д.А.,

защитника-адвоката Кондратьевой И.А., предъявившей удостоверение № 276, ордер № 376,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Николаюка Д.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ..............

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаюк Д.А. совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 03.03.2019 Николаюк Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: .... умышленно, из хулиганских побуждений осуществил звонок с мобильного телефона на номер «112» в дежурный диспетчерский центр обработки вызовов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 10, устно передав дежурному центра заведомо ложное сообщение о том, что в его квартире по вышеуказанному адресу закладывают бомбу, при этом есть опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки было установлено, что сообщенная Николаюком Д.А. информация о готовящемся взрыве является ложной.

В судебном заседании подсудимый Николаюк Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Николаюк Д.А. вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт подсудимого Николаюка Д.А. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаюка Д.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Николаюк Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаюк Д.А. и на условия жизни его семьи.

Николаюк Д.А. .............

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала уголовного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаюк Д.А., суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось основным условием совершения преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Николаюку Д.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы,

Прокурором г. Ухты в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Николаюка Д.А. стоимости средств правоохранительных органов, затраченных на привлечение личного состава в связи с сообщением об угрозе террористического характера, а именно: в пользу ОМВД России по г. Ухте 6 949 рублей 13 копеек, в пользу ОМВД России по г. Сосногорску 915 рублей 46 копеек.

Подсудимый Николаюк Д.А. исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявить иск в интересах государства, в том числе государственных органов.

В связи с признанием иска заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон «texet» подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимым как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаюка Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Николаюку Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО « », не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 до 6 часов за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного Николаюка Д.А. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаюка Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с Николаюка Д.А. в пользу ОМВД России по г. Ухте 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Николаюка Д.А. в пользу ОМВД России по г. Сосногорску 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк