Решение по делу № 2-3614/2024 (2-14764/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-3614/2024 (2-14764/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-015738-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чичкова А.Н. к ООО «Смарт Проперти Менеджмент», ООО «Сатурн» о расторжении договора обслуживания коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «Сатурн» о расторжении договора обслуживания коттеджного поселка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «ФИО2» и ООО «Сатурн» заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» №. Истец в рамках договора получает услуги в ограниченном объеме, и, как следствие плата за такие услуги не соразмерна. У истца отпала потребность в получении услуг по договору, в связи с чем он обратился в суд в целях расторжения договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Пользователь), ООО «ФИО2» (далее – Служба эксплуатации) и ООО «Сатурн» (далее – Правообладатель) был заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка №

На основании п.1.1 договора ООО «Сатурн» предоставляет объекты инфраструктуры и инженерные сети поселка для использования Пользователю и передает их на обслуживание Службе Эксплуатации, а Пользователь в своем случае оплачивает услуги ООО «ФИО2».

Состав и перечень услуг согласованы Сторонами в п. 2.4 Договора. Стоимость комплекса услуг составляет 27000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению взимается плата только за фактически оказанные услуги в размере 7000 руб.

Указанное дополнительно соглашение продлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой договора «У пользователя в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

В соответствии с п. 2.1.2. договора с момента подписания договора и передачи земельного участка у Пользователя возникают обязательства в том числе по оплате услуг Службы эксплуатации.

В соответствии с п. 2.5 пользователь принимает на себя обязательства в том числе по оплате установленных договором платежей.

При наличии претензий к качеству работ и услуг пользователь по факту их обнаружения должен обратиться в диспетчерскую Службы эксплуатации для составления Акта невыполнения или некачественного выполнения работ (услуг), в соответствии с разделом 7 договора, который будет являться основанием для перерасчета стоимости компенсационных платежей, эксплуатационных платежей и платы за услуги (п. 6.2. договора).

Из содержания п. 1.5. Приложения № к договору следует, что объекты инфраструктуры поселка — (административное здание, внутрипоселковые дороги, инженерные сети Поселка, газоны, детская площадка и прочее) принадлежат на праве собственности Правообладателю и состоят на обслуживании в Службе эксплуатации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, так как расторжение договора не восстановит права истца, а лишь сделает невозможным дальнейшее использование земельным участком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям (расторжение договора).

Так, истец, как установлено судом, имел право на перерасчет стоимости компенсационных платежей в случае ограниченного потребления ресурсов и услуг, установленных договором.

Помимо этого, истец не оспаривает, что данным правом он воспользовался, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении платы за обслуживание участка.

В то же время истец заявляет требования о расторжении договора, не приводя при этом доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что расторжение договора не восстановит права истца, а лишь сделает невозможным дальнейшее использование земельного участка, поскольку, получив земельный участок, у истца возникают не только права по владению и распоряжению участком, но также и обязательства по его содержанию.

Расторжение договора приведет к отсутствию возможности потреблять коммунальные ресурсы, использовать территорию поселка, объекты инфраструктуры и инженерные сети поселка.

Таким образом, требование истца неимущественного характера является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкова А.Н. к ООО «Смарт Проперти Менеджмент», ООО «Сатурн» о расторжении договора обслуживания коттеджного поселка — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Судья                                                                         Н.М. Осадчая