Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-23768/2023 [88-28967/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-28967/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснение представителя ФИО1 – ФИО9, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>А, самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А.

Истец полагает, что при возведении пристройки к жилому дому ответчиком нарушены отступы от границ его земельного участка, частично возведенное строение находится на земельном участке истца, нарушен процент застройки земельного участка. Ответчик уклоняется от установления границы между их земельными участками, продолжает пользоваться частью земельного участка истца, чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес>А, площадь здания 211,4 кв. м, площадь застройки 102,0 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, строительная высота здания 6,1 м, а также камин между зданиями лит. А и лит. Г11 вдоль межевой границы с <адрес>, параметры (линейные размеры) 1,58 х 0,8 м; площадь застройки 1,25 м, строительная высота 2,44 м. Обязал ФИО1 осуществить снос указанных объектов и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27 мая 2021 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ФИО1 произвести снос камина, расположенного между зданием лит. А и лит. Г11 вдоль межевой границы с <адрес> края.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19 мая 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<адрес>вого суда от 30 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15 июня 2023 года решение городского суда отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны объекты капитального строительства: трехэтажное здание лит.А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес>А, площадь здания 211,4 кв. м, площадь застройки 102,0 кв. м, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1: строительная высота здания 6,1 м; камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № <адрес>, параметры (линейные размеры): 1,58x0,8м, площадь застройки 1,25м, строительная высота 2,44м - самовольными постройками.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос указанных строений. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате

судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований указано на неисполнение судом апелляционной инстанции предписаний кассационного суда. Ответчик полагает, что суды незаконно не учли пропуск истцом срока исковой давности, на который сторона ответчика неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела. Оспаривает выводы судов о нарушении целевого назначения земельного участка, указывая на осуществление работ по реконструкции жилого дома лит. А, а также заключение экспертизы, принятой судами во внимание при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя ФИО1 – ФИО9, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 346 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером    №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 340 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 26 февраля 2013 года на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 491 кв. м, количество этажей: 4, год ввода в эксплуатацию – 2001, разрешение на возведение лит. А1, под А1 не представлено.

Из технического паспорта на домовладение от 16 ноября 2012 года следует, что жилой дом лит. А, 2001 года постройки, общей площадью 491 кв. м, разрешение на возведение лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес> А, не предъявлено.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 8 ноября 2016 года земельный участок площадью 340 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - под жилую индивидуальную застройку (ФИО10); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102020:41 по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения (ФИО13, ФИО11); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство (ФИО14, ФИО15).

Собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

Из представленных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 7 ноября 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки Ж-1А индивидуальными жилыми домами в границе зоны горно-санитарной охраны курорта с минимально разрешенным набором услуг местного значения и установленными параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 22 октября 2020 года № трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1 и камин, расположенный между зданием лит. А и лит. Г11 вдоль межевой границы с <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, предусмотренным для строений данной категории.

Трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1 нарушает антисейсмические требования, предусмотренные пунктом 6.1.7 СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части невыполнения в полном объеме (частично) между зданием лит. А и зданием лит. А1 антисейсмического шва, обеспечивающего отсутствие препятствия во взаимном горизонтальном смещении. Устранение выявленного нарушения возможно за счет конструктивного исполнения антисейсмического шва между зданием лит. А и зданием лит. А1, обеспечивающего беспрепятственное горизонтальное смещение конструкций сблокированных строений.

Трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1 нарушает градостроительные нормы и правила по следующим параметрам:

нарушает пункт 4.8 СП 42.13330.2011 в части фактического целевого использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом (фактически эксплуатация помещения первого этажа под бытовое обслуживание, а по документам, земельный участок имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жило00й застройки»). Устранить выявленное нарушение возможно либо за счет фактической эксплуатации объекта только по существующему целевому назначению земельного участка, либо за счет дополнения через публичные слушания разрешенного вида использования земельного участка видом использования в зависимости от фактической эксплуатации здания – объекты бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, магазины;

нарушает пункт 7.1 СП 42.13330.2011 в части превышения предельно допустимых отступов объекта до зданий, расположенных на соседних земельных участках, а именно, до <адрес> выявленное нарушение в части превышения предельно допустимых отступов объекта до <адрес> без сноса объекта экспертизы возможно только используя примечание вышеназванного пункта СП, допускающее блокировку жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В ходе проведенного исследования установлено, что противопожарные нормы объектом соблюдены, необходимо получение согласия смежных землепользователей на отклонение от предельно допустимой нормы расстояния между зданиями, нарушенной со стороны объекта исследования; при минимальном отступе 3 м до границы земельного участка фактический отступ до границы с земельным участком по <адрес> - 0,19-0,32 м. Устранить выявленное нарушение в части превышения предельно допустимых отступов объекта до <адрес> без сноса здания, где объект экспертизы заступил за границы земельного участка на 0,13 м, возможно только за счет перераспределения площади и границ смежных земельных участков <адрес> и <адрес>.

Нарушен пункт 7.6 СП 42.13330.2011 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка, по норме не более 60%, по факту 80 %. Устранить выявленное нарушение без сноса здания возможно только за счет изменения через публичные слушания предельно допустимого процента застройки земельного участка.

Нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99 в части превышения нормы отступа объекта от границ земельного участка при норме 3,0 м, фактически в сторону земельного участка по <адрес> отступ 0,19 – 0,32. м, в сторону <адрес> допущен отступ 0,13 м, в сторону земель общего пользования по <адрес> допущен заступ 0,3 м. Устранить данное нарушение согласно градостроительных норм СП 30-102-99 технически невозможно.

Нарушен пункт 4.2 СП 118.13330.2012 в части превышения предельно допустимого минимального размера земельного участка для его эксплуатации в коммерческих целях. Устранить выявленное нарушение возможно только за счет изменения через публичные слушания предельно допустимого размера земельного участка.

Нарушен пункт 5.6 СП 55.13330.2011 в части отсутствия на придомовом участке возможности обустройства стоянки для автомобиля. Устранить выявленное нарушение технически невозможно.

Строение камина нарушает градостроительный регламент и градостроительные нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части превышения предельно допустимого отступа от границы земельного участка, смежной с <адрес>; при норме отступа от границы земельного участка 1,0-3,0 м, фактически отступ 0,0 м. Устранить данное нарушение согласно градостроительным нормам технически невозможно.

В выводах эксперта указано, что трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1 имеет назначение «пристройка к жилому дому» с фактическим использованием и наименованием «объект коммерческого назначения», предназначенный для обслуживания населения (магазин, общественное питание, бытовое обслуживание). Строение камина имеет назначение и фактическое использование «вспомогательный объект». Объект лит. А, под А1, над А1 является капитальным зданием (объект недвижимости), так как имеет неразрывную связь за счет фундамента, капитальных стен, которые невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба строению, а также обеспечен стационарным подключением к инженерным сетям города. Камин относится к объектам капитального (недвижимого имущества) строительства, так как за счет каменных стен не подлежит перемещению без нанесения несоразмерного ущерба объекту. Исследуемые объекты на дату проведения экспертизы имеют следующие характеристики: пристройка к жилому дому лит. А1, под А1, над А1, площадь здания 211,4 кв. м, площадь застройки    102,0 кв. м, этажность здания: 3, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1; строительная высота здания 6,1 м.; камин между зданиями лит. А и литер Г11 вдоль межевой границы с <адрес>, параметры (линейные размеры) 1,58 х 0,8 м; площадь застройки 1,25 м, строительная высота 2,44 м. Трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1 по адресу: <адрес>, №а является пристройкой к жилому дому лит. А, возведенной в 2012 году, что свидетельствует о реконструкции жилого дома лит. А за счет строительства пристройки лит. А1, над А1, под А1.

По результатам инженерного обследования фактического состояния конструкций здания пристройки к жилому дому и его соотнесения с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к производству работ при демонтаже определено наличие возможности приведения жилого дома лит. А в первоначальное положение за счет демонтажа по разработанному проекту конструкций здания пристройки лит. А1, над А1, под А1. В результате проведенного исследования определено, что объектом лит. А1, над А1, под А1 по <адрес> создаются препятствия в пользовании земельным участком собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 Устранить препятствие возможно за счет взаимного согласования блокировки здания лит. А1, над А1, под А1 по границе с земельным участком истца с последующим проведением публичных слушаний по изменениям предельных параметров градостроительных регламентов, допущенных фактически на объекте экспертизы. Выявленное нарушение антисейсмических требований технически возможно за счет проведения строительных работ по исполнению антисейсмического шва между зданиям лит. А1 и лит. А1. Строение камина создает препятствие в пользовании земельным участком собственнику смежного земельного участка <адрес> по параметру нарушения отступа от границы земельного участка. Устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> возможно за счет согласования ответчиком у истца размещения вспомогательного объекта – камина по границе с земельным участком. Эксперт установил, что строение лит. А1, под А1, над А1 расположено частично с заступом за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а именно в сторону <адрес> наложение составило 0,13 м, в сторону земель общего пользования наложение определено 0,3 м. Строения не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной экспертизы от 22 октября 2020 года, пришел к выводу, что спорное строение и камин, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, с нарушением градостроительных норм.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект возведен без разрешения с нарушением целевого использования земельного участка, с нарушением градостроительных норм, так как ответчик осуществил строительство объекта с признаками коммерческого использования на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства». Возведением объекта нарушены права истца, который не давал согласия на несоблюдение нормативных отступов от границ его земельного участка. Указано на нарушение при возведении спорной пристройки антисейсмических требований, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости от строений.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 10 декабря 2020 года судебной коллегией отклонено, поскольку истец при производстве исследования участия не принимал, был лишен возможности ставить перед специалистом имеющие значение для дела вопросы. Приобщенные к заключению фотоматериалы не информативны, так как на них не отображен весь объект целиком, в то время как в приобщенных к заключению судебной экспертизы фотоматериалах отчетливо видна вывеска, свидетельствующая о назначение объекта - парикмахерская «Ledy Di». Кроме того, в описательной части заключения специалиста отсутствуют сведения о том, что специалисту предоставлены все имеющие значение материалы, достаточные для формирования объективных выводов.

Судебной коллегией отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности. Указано, что на данные правоотношения в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Между тем, при определении данного нарушения судам надлежит дать оценку спорному объекту строительства, его функциональным характеристикам, назначению и использованию с учетом всех доводов и обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из установленного экспертом вывода о том, что спорный объект используется в коммерческих целях.

Между тем, выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию «объект коммерческого назначения».

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении строительно-технической экспертизы, вызывает сомнения в соответствии сделанных выводов фактически имеющимся обстоятельствам и проведении всех необходимых исследований, которые могли бы установить действительные обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом неполных выводов эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения) и, соответственно, требованиям, предъявляемым к данного рода объектам, а также поставить вопрос имеется ли техническая возможность эксплуати░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░