Решение по делу № 33-965/2019 от 14.12.2018

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «ИВА» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Интеллект» к Новрузову А. Г. оглы, Новрузовой Е. А. кызы, ООО «ИВА» о признании незаключенными соглашений об уступке права требования,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «ИВА»- Жданова О.С., представителя ООО «Интеллект»-Габбасовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Интеллект» обратился в суд с иском к Новрузову А.Г.о., Новрузовой Е.А.к., ООО «ИВА» о признании незаключенными договора цессии № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 4 октября 2012 года между ООО «ИВА» и Новрузовым А.Г.о. и договора цессии № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 1 июля 2011 года между ООО «ИВА» и Новрузовым А.Г.о. и Новрузовой Е.А.к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТЕКТА» и Новрузовым А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2011 года, а между ООО «ТЕКТА» и Новрузовым А.Г.о. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2012 года. По условиям данных договоров ООО «ТЕКТА» приняло на себя обязательство по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и передаче в собственность ответчиков Новрузова А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. объектов долевого строительства. По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений от 10 февраля 2014 года указанные объекты долевого строительства подлежали передаче в собственность ответчиков не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года. Квартира была передана ответчикам по одностороннему акту приема- передачи 11 февраля 2015 года, а машиноместо передано Новрузову А.Г.о. по одностороннему передаточному акту 31 декабря 2014 года. Истец по настоящему делу является правопреемником ООО «ТЕКТА» в связи с его реорганизацией 11 августа 2015 года в форме присоединения к ООО «Интеллект». 26 июня 2017 года между Новрузовым А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. и ООО «ИВА» был заключен договор цессии № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28 июня 2011 года, по условиям которого участники долевого строительства уступили ООО «ИВА» право требования в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период 25 мая 2014 года по 11 февраля 2015 года, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа. Также 26 июня 2017 года между Новрузовым А.Г.о. и ООО «ИВА» был заключен договор цессии № <данные изъяты> по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2012 года, по условиям которого Новрузов А.Г.о. уступил ООО «ИВА» право требования в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период с 26 мая 2014 по 31 декабря 2014 в размере 118 041,00 руб., предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа. Истец полагал, что заключенные между ответчиками договоры уступки права требования нарушают права и законные интересы истца и противоречат статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства, подлежат государственной регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца Габбасова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ИВА» Жданов О.С. в судебном заседании иск не признал.

Новрузов А.Г.о, Новрузова Е.А.к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 388, 389, 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Закона № 214- ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что заключенные между ответчиками договоры цессии не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат признанию незаключенными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕКТА» и Новрузовым А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2011 года, а между ООО «ТЕКТА» и Новрузовым А.Г.о. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2012 года. По условиям данных договоров ООО «ТЕКТА» приняло на себя обязательство по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и передаче в собственность ответчиков Новрузова А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. объектов долевого строительства - квартира, машиноместо, определенных договорами. По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений от 10 февраля 2014 года указанные объекты долевого строительства подлежали передаче в собственность ответчиков не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года.

Квартира была передана Новрузову А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. по одностороннему акту приема- передачи 11 февраля 2015 года, а машиноместо передано Новрузову А.Г.о. по одностороннему передаточному акту 31 декабря 2014 года.

11 августа 2015 года ООО «ТЕКТА» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеллект».

26 июня 2017 года между Новрузовым А.Г.о., Новрузовой Е.А.к. и ООО «ИВА» был заключен договор цессии № <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28 июня 2011 года, по условиям которого участники долевого строительства уступили ООО «ИВА» право требования в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период 25 мая 2014 года по 11 февраля 2015 года, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа.

Также 26 июня 2017 года между Новрузовым А.Г.о. и ООО «ИВА» был заключен договор цессии № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2012 года, по условиям которого Новрузов А.Г.о. уступил ООО «ИВА» право требования в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период с 26 мая 2014 по 31 декабря 2014 в размере 118 041,00 руб., предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ИВА» была взыскана неустойка по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28 июня 2011 года в размере 743988,66 руб., штраф в размере 371994,33 руб., госпошлина в размере 24160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 16500 руб.

Новрузов А.Г.о. и Новрузова Е.А.к. принимали участие в арбитражном деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из которого следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности.

Вместе с тем, в пункте 2 вышеуказанного Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления 10 Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года усматривается, что 26 июня 2017 года Новрузов А.Г.о., Новрузова Е.А.к. направляли ООО «Интеллект» уведомление о переходе прав по договору <данные изъяты>, а также истцу были направлены претензии, как от Новрузова А.Г.о., Новрузовой Е.А.к., так и от ООО «Интеллект» с требованием о перечислении денежных средств.

Однако ООО «Интеллект» не представило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Интеллект» на отсутствие государственной регистрации договоров уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, является его недобросовестным поведением с целью освободиться от такой уплаты (л.д.101-102).

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав должника (истца) предоставлено не было, при этом должник, уведомленный об уступке, не исполнил обязательства ни цеденту, ни цессионарию, а по смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений несоблюдение требования о государственной регистрации договора не влияет на правовое положение должника, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интеллект» не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект» к Новрузову А. Г. оглы, Новрузовой Е. А. кызы, ООО «ИВА» о признании незаключенными соглашений об уступке права требования отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ИВА» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи