Решение по делу № 33-3285/2016 от 11.08.2016

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-3285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёва А.В., Крутикова ФИО15, Ющенко Н.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителей ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» Новикова А.Г. и Гришутина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Самсоновой Е.М. и ее представителя Жучковой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонова Е.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёву А.В., Крутикову С.Н., Ющенко Н.В., Саркисян Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 2006 г. является собственником квартиры № ... в г. Смоленске; 01.01.2013 между нею и ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, однако данная управляющая компания не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственниками квартир названного жилого дома на лестничных площадках возведены конструкции, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности и доставляют ей (Самсоновой Е.М.) неудобства в пользовании общим имуществом и убытки, т.к. на нее распределяется часть платы за электричество, проведенное в одно из подсобных помещений. Решением общего собрания от 20.02.2016 № 2 собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предоставлены во временное пользование части помещений общедомового имущества, без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Нижне-Лермонтовской в г. Смоленске. Указанными действиями ей (истице) причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, Самсонова Е.М. просила суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Смоленске от 20.02.2016 № 2 в части предоставления во временное пользование собственникам части помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах названного жилого дома; на Королёва А.В. возложить обязать демонтировать перегородку между 6 и 7 этажами в четвертом подъезде дома ... в г. Смоленске; на Ющенко Н.В. возложить обязанность убрать ящик, установленный между 5 и 6 этажами в четвертом подъезде дома ... в г. Смоленске; на Крутикова С.Н. возложить обязанность убрать ящик, установленный между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде дома ... в г. Смоленске; взыскать с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать в свою пользу судебные расходы: оп оплате услуг представителя в сумме ... руб., за получение выписок из ЕГРП в сумме ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб.

Королёв А.В. обратился со встречным иском к Самсоновой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указав на неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами в связи с приведенными выше обстоятельствами, что повлияло на его (Королёва А.В.) состояние здоровья.

Самсонова Е.М. и ее представитель Жучкова Е.В. поддержали уточненные требования за исключением требования о возложении обязанности на Ющенко Н.В. убрать ящик, установленный между 5 и 6 этажами в четвертом подъезде многоквартирного дома, пояснив, что указанные требования удовлетворены добровольно; встречный иск не признали.

Представители ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» Новиков А.Г., Гришутин А.Т. иск Самсоновой Е.М. не признали, встречный иск Королёва А.В. поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Крутикова С.Н., Ющенко Н.В., Саркисян Н.М., представителя третьего лица администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2016 года иск Самсоновой Е.М. удовлетворен частично.Признано недействительным решение общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Нижне-Лермонтовская, д. № 19 от 20.02.2016, проведенное в период с 30.01.2016 по 12.02.2016, оформленное протоколом № 2, в части предоставления во временное пользование собственникам частей помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах названного жилого дома; на Королёва А.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную между 6 и 7 этажами в подъезде № 4 в доме ... в городе Смоленске; на Крутикова С.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать ящик, установленный между 5 и 6 этажами в подъезде № 4 в доме ... городе Смоленске; разрешен вопрос по судебным расходам; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Королёва А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёв А.В., Крутиков С.Н., Ющенко Н.В. просят изменить решение суда в части размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность и признать ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Самсонова Е.М. является собственником квартиры № 130, расположенной в доме ... в г. Смоленске, общей площадью 76.,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016, собственником соседней квартиры № 133 по указанному адресу является Королёв А.В.

01.01.2013 между ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» и Самсоновой Е.М. заключен договор управления домом, предметом которого является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В пункте 1.3 договора управления определен перечень общего имущества, к которому, в числе прочих, отнесены межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, ограждающие и несущие конструкции дома.

Согласно акту обследования жилого дома, составленному специалистом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 01.02.2016, акту осмотра, составленному специалистом отдела надзорной деятельности г. Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 01.02.2016, собственником квартиры № 133 Королёвым А.В. установлена металлическая перегородка между 6 и 7 этажами в подъезде № 4 спорного дома; собственниками квартир №№ 129 и 121 Ющенко Н.В. и Крутиковым С.Н. установлены деревянные ящики на лестничных клетках, соответственно, между 5 и 6 этажами, между 4 и 5 этажами в подъезде № 4 этого же дома.

Из сообщений прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от 06.05.2015 и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 19.03.2015 усматривается, что по фактам проверки собственникам квартир №№ 132 и 133 выданы предписания в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме получить положительное решение на пользование общим имуществом либо произвести демонтаж; срок выполнения предписания установлен до 30.06.2015.

20.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола № 2, в частности, по вопросу предоставления во временное пользование собственникам частей помещений общедомового имущества. Однако из содержания решения, принятого на этом общем собрании, невозможно определить кому из собственников многоквартирного дома и какие конкретно части помещений общедомового имущества были предоставлены, на какой срок и на каких условиях. Исходя из чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения общего собрания и на основании п.1 ст.181.3, п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный Самсоновой Е.М. иск в этой части.

Удовлетворяя требования Самсоновой Е.М. в части возложения обязанности на Королёва А.В. демонтировать перегородку, установленную между 6 и 7 этажами спорного дома, а на Крутикова С.Н. – убрать деревянный ящик, установленный в этом же доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 247, ст. 280, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1,2,4 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 25.12.2015), п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «О пожарной безопасности» (в ред. от 23.05.2016), п.п. 23, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, исходил из того, что в связи с установкой Королёвым А.В. перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав Самсоновой Е.М., утратившей право пользования общим имуществом; действия Королёва А.В., Ющенко Н.В. и Крутикова С.Н. нарушены требования противопожарной безопасности, являющиеся обязательными для всех граждан, с учетом императивного запрета вышеприведенных норм законодательства на размещение на лестничных площадках и поэтажных коридорах как самодельных ящиков, так и на устройство кладовых и подсобных помещений. Кроме того, ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества.

Разрешая требования Самсоновой Е.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,152, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несоответствия сведений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 № 2, равно как и доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска Самсоновой Е.М.

Разрешая встречные требования Королёва А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что обращения Самсоновой Е.М. не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а были направлены исключительно на причинение вреда Королёву А.В., а также соответствующих доказательств в указанной части, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем услуг, в том числе участие представителя Самсоновой Е.М. в судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений и возражений на встречное исковое заявление, взыскал в счет возмещения указанных расходов по ... руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 ЖК РФ.

Согласно положениям п.п. 6 - 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из данных положений ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности; поскольку ответчиком ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию спорного дома, что повлекло нарушение прав истицы, то указанное юридическое лицо, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о демонтаже перегородки между 6 и 7 этажами в подъезде № 4 спорного дома, в нарушение ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, не учел интересы Королёва А.В. и других граждан, проживающих в этом доме, судебная коллегия считает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права, поскольку нормы действующего законодательства, приведенные в обжалуемом решении, устанавливают императивный запрет на размещение на лестничных площадках и поэтажных коридорах как самодельных ящиков, так и на устройство кладовых и подсобных помещений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов подлежит отклонению. Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявителями не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов, которые могут повлиять на суть обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёва А.В., Крутикова С.Н., Ющенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: