Решение от 27.11.2020 по делу № 8Г-15236/2020 [88-17171/2020] от 19.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0010-01-2019-004425-16 по иску Запорожской Фени Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запорожской Ф.И. на апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 мая 2020 г.,

установил:

Запорожская Ф.И. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. находится под управлением ООО «Восточное УЖКС». С ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на МКД № выставляют ООО «Иркутскэнергосбыт». Обращает внимание, что общего собрания собственников на переход оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводилось, договор на обслуживание услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ООО «Иркутскэнергосбыт» не заключали. Полагала, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в формуле расчета по отоплению и горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учло наличие нежилого помещения в МКД № - филиал поликлиники №. Указывает, что организации самостоятельно оплачивают услуги по отоплению ресурсоснабжающим организациям. По платежным документам ООО «Иркутскэнергосбыт» в январе 2017 г. насчитало ей долг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 5 124,69 руб. за 2016 г., из которых долг по отоплению составил 4 280,56 руб., за горячее водоснабжение - 844,56 руб. Указывает, что за 2017 г. начислено в марте 2018 г. – 2 083,67 руб., за 2018 г. начислено в январе 2019 г. – 1 163,48 руб., за 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 395,80 руб. Указывая, что не согласна с суммой задолженности в размере 844,56 руб., приводит расчеты за 2016 г., указывала, что оплата за горячее водоснабжение производится ею по приборам учета. Полагала, что ей незаконно начислили сумму в размере 844,56 руб., указывает, что у нее имеется переплата в размере 1 971,15 руб., поскольку за 2016 г. ей была начислена сумма в размере 5 549,82 руб., оплачено – 7 520,97 руб. В связи с трудным материальным положением в июле-августе 2016 г. была несвоевременно внесена оплата, вместе с тем полагала, что это не дает право ответчику начислять задолженность в сумме 844,56 руб. Приводит расчет за 2017 г., указывает, что корректировка ООО «Иркутскэнергосбыт» с января по сентябрь 2017 г. неверная, поскольку ответчиком не учтена оплата собственников МКД № в сентябре 2017 г. в размере 37,8729 Гкал, которую собственники МКД № оплатили, ею было оплачено за сентябрь 2017 г. - 2221,96 руб. Не согласна с суммой задолженности по корректировке ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2017 г. в размере 2083,67 руб., полагает ее задолженность составляет только 379,76 руб., указывает, что в январе 2019 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» ей была начислена задолженность за 2018 г. в размере 1163,48 руб., в том числе пени 498,92 руб. + 664,56 руб. за горячее водоснабжение. Полагает, что за 2018 г. коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, ею оплачены в полном объеме. Оператор ООО «Иркутскэнергосбыт» поясняла, что начисление пени идет на погашение задолженности по отоплению. Из ответа Службы государственного жилищного надзора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на ее обращение следует, что ей был сделан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 1163,48 руб. Однако из платежного документа ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что за январь 2019 г. ей начислена задолженность на сумму 1163,48 руб. Обращает внимание, что до настоящего момента пени в сумме 498,92 руб. не погашены, несмотря на то, что за 2018 г. ею были оплачены пени в сумме 556,04 руб. Указывает, что за 10 месяцев 2019 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» начислено 22536,74 руб., в том числе за отопление - 17508,54 руб., горячее водоснабжение - 4629,16 руб., пени - 399,05 руб. Истцом за 10 месяцев 2019 г. оплачено 22537,27 руб., в том числе за отопление - 17509,07 руб., горячее водоснабжение - 4629,16 руб., пени - 399,05 руб. Обращает внимание, что по поводу двойного начисления пени обращалась Службу государственного жилищного надзора, в ООО «Иркутскэнергосбыт», однако, положительного ответа не получила. На основании уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 125,93 руб. На основании подсчетов истца за 2018 г. сумма пени составила 556,04 руб., за 2019 г. оплачена сумма пени - 399,05 руб. Указывает, что с мая 2019 г. оплату за отопления и пени оплачивает отдельно. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагала истцом в 2016 г. в полном объеме оплачена услуга по предоставлению горячей воды, пени, начисленные в 2019 г. в сумме 498,92 руб. также ею оплачены в полном объеме. Полагала, что ответчик пытается с нее взыскать денежные средства незаконно. На основании изложенного просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет за горячую воду за период 2016 г., за отопление за период 2017 г., освободить от уплаты пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить обязанность предоставлять ежегодно годовые отчеты по МКД № мкр. Топкинский <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Запорожской Ф.И. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запорожской Ф.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что она не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании; выражает несогласие с начисленной ей корректировкой за подогрев воды в сумме 844 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что указанная корректировка начислена с отрицательным значением и не подлежала взысканию с нее; кроме того, указывает на необоснованное начисление ей корректировки за период с января по август 2017 г. в сумме 2083,67 руб., полагает, что задолженность перед ответчиком у нее отсутствует.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации; без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца Запорожской Ф.И. о судебном заседании, поскольку в имеющемся деле отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержались лишь сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает адресата в месте вручения (л.д. 218).

Согласно сведениям сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было вручено Запорожской Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 часов, в то время как судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 11-30 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Положениями статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции, имея все необходимые данные для своевременного и надлежащего извещения истца, ограничился лишь направлением судебной корреспонденции заказным письмом; сведений об извещении Запорожской Ф.И., подавшей апелляционную жалобу, иными способами, в том числе с помощью СМС-сообщения или телефонограммой, материалы дела также не содержат.

Приведенные выше обстоятельства, как обоснованно указывает кассатор, свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Запорожской Ф.И о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Запорожской Ф.И., вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.