Решение по делу № 12-1-40/2023 от 28.11.2023

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края)

688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20,

тел./ факс: (415-43) 32-3-56

http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru

Дело № 12-1-40/2023

УИД 82RS0002-01-2023-000255-06

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Палана Камчатского края 8 декабря 2023 года

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, при секретаре Левиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лебедева В.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Красовского И.Д. на законность и обоснованность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «посёлок Палана» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая вынесенное в отношении Лебедева В.В. постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Красовский И.Д. подал на него протест, в котором просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. составлен с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный процессуальный документ и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено, какие обязанности по содержанию, обучению и защите прав несовершеннолетнего ребёнка надлежащим образом не исполнил Лебедев В.В., не указан конкретный пункт статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор участия не принимал.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» Иванов Р.Ф. направил ходатайство с просьбой о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии представителя.

Учитывая надлежащее извещение, препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие прокурора и представителя административного органа не имеется.

В судебном заседании Лебедев доводы протеста поддержал, просил отменить названное постановление, утверждал, что в момент посещения квартиры инспектором ПДН, он (Лебедев) не находился в состоянии алкогольного опьянения, просто отдыхал, указал, что трудоустроен, содержит семью, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ребёнок ни в чём не нуждается.

Выслушав Лебедева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин Лебедев В.В., находясь по месту жительства, ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию малолетней дочери, находившейся в квартире, поскольку не обеспечил надлежащие условия в квартире для её проживания.

В качестве оснований к отмене постановления прокурор считает, что постановление административного органа не содержит сведений об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не указаны какие обязанности по содержанию, обучению, воспитанию, защите прав несовершеннолетней Лебедев исполнил ненадлежащим образом, не имеется ссылки на конкретный пункт статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Данный довод, изложенный в протесте прокурора, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, основанными на исследованных доказательствах, и не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Любое отступление от этих правил, закреплённых законодательно, является ненадлежащим исполнением родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка.

Вопреки доводам протеста прокурора, антисанитария и зловонный запах в квартире Лебедева свидетельствуют об отсутствии создания с его стороны надлежащих условий для проживания несовершеннолетней дочери и являются противоправным деянием, характеризующим объективную сторону административного правонарушения, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о месте совершения административного правонарушения.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении ПР 411298/17/0254123 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Лебедева Вячеслава Владимировича по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оспариваемого прокурором постановления комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин был установлен факт того, Лебедев ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своей малолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку не обеспечил надлежащие условия в квартире для проживания ребёнка, а именно, в квартире наблюдается антисанитария, присутствует зловонный запах, грязная посуда, немытые полы, бытовой мусор на полу.

Из материалов дела усматривается, что очевидцем деяния, вменяемого Лебедеву В.В. является его супруга ФИО7, объяснения которой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин они с Лебедевым В.В. находились в квартире по месту жительства приведены в протоколе об административном правонарушении и положены в основу обжалуемого постановления.

В то же время, ФИО7 при получении объяснений не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, её показания о том, что местом совершения правонарушения является их место жительства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, что влечёт недопустимость их использования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами протеста, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева и постановление административного органа о признании его виновным в совершении правонарушения не содержат указания на место совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является место жительства Лебедева, где должна надлежащим образом выполняться обязанность по воспитанию несовершеннолетней дочери.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа « посёлок Палана» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева В.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности не истёк, дело подлежит направлению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа « посёлок Палана» на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки могут являться доводы, содержащиеся в пояснениях Лебедева о том, что он не находился в состоянии опьянения и надлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем при отмене постановления административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не даёт им оценки.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Красовского И.Д. – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лебедева Вячеслава Владимировича – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г.Жанцанова

Секретарь

судебного заседания Н.С.Левина

Дело № 12-1-40/2023

УИД 82RS0002-01-2023-000255-06

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Палана Камчатского края 8 декабря 2023 года

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, при секретаре Левиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лебедева В.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Красовского И.Д. на законность и обоснованность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «посёлок Палана» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая вынесенное в отношении Лебедева В.В. постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Красовский И.Д. подал на него протест, в котором просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. составлен с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный процессуальный документ и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено, какие обязанности по содержанию, обучению и защите прав несовершеннолетнего ребёнка надлежащим образом не исполнил Лебедев В.В., не указан конкретный пункт статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор участия не принимал.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» Иванов Р.Ф. направил ходатайство с просьбой о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии представителя.

Учитывая надлежащее извещение, препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие прокурора и представителя административного органа не имеется.

В судебном заседании Лебедев доводы протеста поддержал, просил отменить названное постановление, утверждал, что в момент посещения квартиры инспектором ПДН, он (Лебедев) не находился в состоянии алкогольного опьянения, просто отдыхал, указал, что трудоустроен, содержит семью, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ребёнок ни в чём не нуждается.

Выслушав Лебедева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин Лебедев В.В., находясь по месту жительства, ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию малолетней дочери, находившейся в квартире, поскольку не обеспечил надлежащие условия в квартире для её проживания.

В качестве оснований к отмене постановления прокурор считает, что постановление административного органа не содержит сведений об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не указаны какие обязанности по содержанию, обучению, воспитанию, защите прав несовершеннолетней Лебедев исполнил ненадлежащим образом, не имеется ссылки на конкретный пункт статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Данный довод, изложенный в протесте прокурора, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, основанными на исследованных доказательствах, и не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Любое отступление от этих правил, закреплённых законодательно, является ненадлежащим исполнением родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка.

Вопреки доводам протеста прокурора, антисанитария и зловонный запах в квартире Лебедева свидетельствуют об отсутствии создания с его стороны надлежащих условий для проживания несовершеннолетней дочери и являются противоправным деянием, характеризующим объективную сторону административного правонарушения, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о месте совершения административного правонарушения.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении ПР 411298/17/0254123 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Лебедева Вячеслава Владимировича по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оспариваемого прокурором постановления комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин был установлен факт того, Лебедев ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своей малолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку не обеспечил надлежащие условия в квартире для проживания ребёнка, а именно, в квартире наблюдается антисанитария, присутствует зловонный запах, грязная посуда, немытые полы, бытовой мусор на полу.

Из материалов дела усматривается, что очевидцем деяния, вменяемого Лебедеву В.В. является его супруга ФИО7, объяснения которой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин они с Лебедевым В.В. находились в квартире по месту жительства приведены в протоколе об административном правонарушении и положены в основу обжалуемого постановления.

В то же время, ФИО7 при получении объяснений не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, её показания о том, что местом совершения правонарушения является их место жительства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, что влечёт недопустимость их использования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами протеста, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева и постановление административного органа о признании его виновным в совершении правонарушения не содержат указания на место совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является место жительства Лебедева, где должна надлежащим образом выполняться обязанность по воспитанию несовершеннолетней дочери.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа « посёлок Палана» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева В.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности не истёк, дело подлежит направлению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа « посёлок Палана» на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки могут являться доводы, содержащиеся в пояснениях Лебедева о том, что он не находился в состоянии опьянения и надлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем при отмене постановления административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не даёт им оценки.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Красовского И.Д. – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «посёлок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лебедева Вячеслава Владимировича – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г.Жанцанова

Секретарь

судебного заседания Н.С.Левина