Решение по делу № 2-10/2022 (2-1768/2021;) от 13.09.2021

УИД 61RS0018-01-2021-003405-95

№2-10/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием истца Тернового И.К., представителя истца адвоката Крикунова С.В., ответчика Козырева В.Н., представителя ответчика адвоката Сафонова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тернового И.К. к Козыреву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Терновой И.К. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Козыреву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и скутера «Евротекс» без государственного регистрационного знака под управлением Козырева В.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Козырев В.Н., управлявший скутером «Евротекс» без государственного регистрационного знака и без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: разбито зеркало заднего вида, сломано крепление; дверь задняя левая имеет деформацию в виде изгиба, сложного залома и вмятин; разрушен молдинг задней левой двери; дверь передняя левая имеет деформацию в виде изгиба и вмятин; порог левой боковины кузова имеет деформацию в виде изгиба и вмятин в средней части; стойка левой боковины центральная имеет деформацию в виде изгиба, залома и вмятин в верхней и средней части; крыло заднее левое имеет деформацию в виде вмятины.

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Кроме того, за проведение экспертного исследования по оценке ущерба он оплатил № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При возмещении причиненного вреда в результате ДТП соблюдение претензионного порядка не обязательно, однако, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Козырева В.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению, Козырев В.Н. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично, но добровольной оплаты причиненного ним ущерба до настоящего времени не последовало.

Кроме того, ним оплачена сумма государственной пошлины в размере № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Козырева В.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд: Взыскать с Козырева В.Н. в его пользу: - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - № рублей; - компенсацию стоимости экспертного заключения - № рублей – компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – № рублей; компенсацию почтовых расходов по отправке претензии – № копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дал пояснения в рамках искового заявления.

Сторона ответчика исковые требования к Козыреву В.Н. признала частично. Представитель ответчика при этом пояснил, что его доверитель признает иск только в размере № стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, так как в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены автомобилю механические повреждения, вина истца и ответчика обоюдная, что подтверждено Заключением экспертизы, которая была проведена по их инициативе. В соответствии с данным Заключением, Козырев В.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Тернового И.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Миллеровскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП, на основании ч.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности, что, по его мнению, подтверждает наличие обоюдной вины.

Кроме того, по его мнению, при определении размера ущерба, указанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который составляет № рублей. Данная позиция основана на п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Тернового И.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х 694 ЕМ 761 под управлением истца Тернового И.К. и скутера «Евротекс» без государственного регистрационного знака, под управлением Козырева В.Н.

Принадлежность транспортных средств, участвующих в ДТП, истцу и ответчику указана в первичных документах по ДТП, в частности, в схеме ДТП (л.д.15), и не спаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

По факту ДТПв отношении Козырева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что подтверждается текстом протокола (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> (л.д.111-115), оставленному в силе решением судьи Миллеровского районного суда по итогам рассмотрения жалобы Козырева В.Н., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что в результате нарушения Козыревым В.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Терновому И.К.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан Козырев В.Н., нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения.

    При этом, нарушение Козыревым В.Н. п.11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Действия Козырева В.Н. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным истцу ущербом.

При этом, Козырев В.Н., управлял скутером «Евротекс» без полиса ОСАГО, что исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании. Указанное подтверждается отказом ПАО «Аско-страхование» истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 18).

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.21-48).

Кроме того, за проведение экспертного исследования по оценке ущерба истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией –договором (л.д.49).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанных норм права и приведенных доказательств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере № рублей.

В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией – договором № (л.д.49), согласно которой именно истец оплатил указанную сумму эксперту.

Представленные документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере № рублей, суд критически оценивает утверждение стороны ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа, поскольку данное утверждение противоречит приведенным нормам права, предусматривающим право истца на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (в данном случае- ответчик) должен возместить причиненный вред транспортному средству в размере, определенном без учета износа.

Более того, ссылка стороны истца в обоснование своей позиции о взыскании ущерба с учетом износа, на Методику расчета от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не состоятельна, поэтому судом не принимается, поскольку данная Методика применяется для расчета суммы ущерба, подлежащего выплате лицу, которому причинен ущерб в результате ДТП, страховыми компаниями, поскольку,согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет ремонта производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В свою очередь последняя указывает, что стоимость заменяемых запасных частей и нормо-часов устанавливается с использованием Справочников, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Указанное означает, что расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с указанной Методикой применяется только при рассмотрении споров между физическим лицом (потерпевшим) и страховой компанией. При рассмотрении споров между физическими лицами указанная Методика не применяется, что согласуется с разъяснениями, данными в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного Терновому И.К. в полном размере, суд также не принимает во внимание утверждение стороны ответчика о том, что данная сумма может быть взыскана только в размере № так как в ДТП у водителей Тернового И.К. и Козырева В.Н. обоюдная вина, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области (л.д.111-115), оставленным в силе решением судьи Миллеровского районного суда по итогам рассмотрения жалобы Козырева В.Н. (л.д. 72-79).

Заключение специалиста № (л.д.87- 105), на которое ссылается сторона ответчика, также не содержит выводов об обоюдности вины в ДТП истца и ответчика, как и постановление сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права, сумма, уплаченная истцом при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей, а также почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере № рублей также подлежат взысканию, так как указанные расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.8, л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тернового И.К. к Козыреву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козырева В.Н. в пользу Тернового И.К.:

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспотного происшествия в размере № рублей

-компенсацию стоимости экспертного заключения – № рублей:

- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – № рублей

-компенсацию почтовых расходов при направлении претензии – № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.04.2022 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.04.2022 года.