Решение по делу № 2-8147/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-8147/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                      11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в обоснование которого указано, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 500000 руб. на срок по ... под 18% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 №/п-01 от 15.11.2004г., с ФИО3 №/п-02 от 15.11.2004г., с ФИО4 №/п-03 от 15.11.2004г., с ФИО7 № от 15.11.2004г.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 12.02.2020г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 25553,94 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 25076,71 руб., неустойка 477,23 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором Займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк направил 14.06.2017г. Заемщику письмо с требованием досрочно погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

В связи с тем, что заемщиком не выполняются условия по ежемесячному погашению кредита, просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истец - ПАО "Сбербанк России" будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора своего представителя в суд не направил. Об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, не указав причину неявки. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 направил в адрес суда заявление, где указал, что договор поручительства № от 15.11.2004г. он с банком не заключал, так не подписывал данный договор. В этой связи, исковые требования, предъявленные к нему о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.11.2004г. считает необоснованными, в связи с чем просит истребовать из банка подлинник договора поручительства № от 15.11.2004г. и в иске, предъявленным к нему, отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 15.11.2004г. следует, что между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, на срок до ... месяцев под 18 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории операций по кредитному договору № т 15.11.2004г. ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 500000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 №/п-01 от 15.11.2004г., с ФИО3 №/п-02 от 15.11.2004г., с ФИО4 №/п-03 от 15.11.2004г.

По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

По состоянию на 12.02.2020г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 25553,94 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 25076,71 руб., неустойка 477,23 руб.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14.06.2017г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга и неустойки по кредитному договору № от 15.11.2004г., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 (№/п-01 от 15.11.2004г.), с ФИО3 (№/п-02 от 15.11.2004г.), с ФИО4 (№/п-03 от 15.11.2004г.), в солидарном порядке в пользу истца.

Вместе с тем, суд, разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному № от 15.11.2004г., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Заключение договора поручительства предусмотрено только в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телефонной, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, по письменному ходатайству ответчика ФИО7 направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении подлинника договора поручительства № от 15.11.2004г., однако, банк, данное требование не исполнил. В этой связи суд рассматривает исковое требование, предъявленное к ФИО5 по имеющемуся в деле доказательству - заверенной истцом копии договора поручительства № от 15.11.2004г.

Из обозренной в судебном заседании копии договора поручительства № от 15.11.2004г., заверенной в числе других приложений к иску печатью Северо-Осетинского отделения № ПАО «Сбербанк России» и подписью работника банка ФИО8 следует, что в графе договора «Поручитель» - ФИО5 отсутствует подпись.

Между тем, истец, в том числе, ссылаясь на данный договор поручительства, предъявил иск к ответчику ФИО5 о взыскании с него задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенным нормам права, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства с ответчиком ФИО7

В этой связи, суд, не может при вынесении решения ссылаться на договор поручительства № от 15.11.2004г., поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключенному договору.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО9 следует, что исковые требования о взыскании с него заложенности в солидарном порядке по кредитному договору № от 15.11.2004г., он не признает, поскольку договор поручительства № от 15.11.2004г., с ПАО «Сбербанк России», он не заключал.

Принимая во внимание, что в данном случае договор поручительства не был подписан ФИО7, указанный договор не может считаться заключенным, обязательства из данного договора не возникли, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитному договору № от 15.11.2004г., следует отказать, в связи с необоснованностью.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Поскольку, судом установлено, что ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 15.11.2004г. исполняет с нарушением, данный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1620руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 966,62 руб., пропорционально заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 241,65 руб. в пользу истца.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 653,38 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2004г. в размере 25553,94 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 25076,71 руб., неустойка 477,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору№ от 15.11.2004г. в размере 25553,94 руб., отказать.

Взыскать пропорционально с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 966,62 руб. по 241,65 руб. с каждого.

    Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2004г заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

    Вернуть ПАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 653,38 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.