Решение по делу № 8Г-9949/2021 от 08.06.2021

Дело № 88-10799/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      07 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-280/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сады Зауралья» к Кочетовой Нине Максимовне, Быковой Александре Ивановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчиков Кочетовой Нины Максимовны и Быковой Александры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 12 мая 2021 года,

    установил:

СНТ «Сады Зауралья» обратилось с иском к Кочетовой Н.М., Быковой А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Сады Зауралья», не являясь членами СНТ. В 2013 г. члены СНТ в количестве 13 собственников земельных участков внесли в кассу СНТ взносы на строительство электрической сети в размере 546 000 рублей. Ответчики взносы не вносили. СНТ был заключен договор от 04 сентября 2013 года с ООО «Электромонтаж М», оплачено изготовление проекта, устройство электрической сети, иные сопутствующие работы. Затраты СНТ на электрификацию составили 449 856 рублей. В 2018 г. в АО «Суэнко» обратились ответчики с заявлениями о технологическом присоединении их участков. АО «Суэнко» обратилось к истцу с предложением предоставить возможность для присоединения устройств ответчиков к оборудованию СНТ, истец отказал. АО «Суэнко» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением не препятствовать в технологическом присоединении ответчиков. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен. Подключение произведено 21 января 2020 года. Исходя из суммы затрат СНТ на создание электросети, истец просит взыскать с Кочетовой Н.М., Быковой А.И. в пользу СНТ «Сады Зауралья» по 28 116 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кочетова Н.М., Быкова А.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагают, что распределение расходов на создании электролинии должно быть разделено на всех собственников участков. Считают недоказанным факт проведения общего собрания по поводу сбора средств на электрификацию. Срок исковой давности по данным требованиям считают пропущенным. Указывают, что до проведения новой электролинии в СНТ была старая электролиния, пригодная для эксплуатации.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Сады Зауралья», не являются членами СНТ «Сады Зауралья», ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

04 мая 2013 года протоколом общего собрания членов СНТ «Сады Зауралья» № 4 приняты решения монтировать свою линию электроснабжения, предыдущую линию электроснабжения демонтировать, заключить договор электроснабжения, собрать первый взнос на создание сети в сумме по 5 000 рублей.

Решениями общих собраний членов СНТ «Сады Зауралья» утверждены суммы дополнительных целевых взносов на создание линии электроснабжения. Всего сумма целевого взноса для каждого подключенного к электросети садовода составила по 42 000 рублей.

В несении расходов на строительство электрической сети участвовало 13 членов СНТ «Сады Зауралья», всего на создание электрической сети собрано 546 000 рублей.

Решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Сады Зауралья» в установленном порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

В 2018 году ответчики обратились в АО «СУЭНКО» с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Сады Зауралья».

24 апреля 2018 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения земельных участков, принадлежащих ответчикам. СНТ «Сады Зауралья» отказало ответчикам в технологическом присоединении к собственной электрической сети.

20 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования АО «СУЭНКО» к СНТ «Сады Зауралья» удовлетворены, на СНТ «Сады Зауралья» возложена обязанность не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках ряда потребителей, в том числе и Кочетовой Н.М. и Быковой А.И.

Технологическое присоединение объектов электроэнергетики на земельных участках ответчиков произведено21 января 2020 года.

Судами установлен факт несения СНТ «Сады Зауралья» расходов на создании электрической сети в размере 449 856 рублей.

Установив из материалов дела, что Кочетова Н.М. и Быкова А.И. используют имущество СНТ «Сады Зауралья», однако в расходах, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, не участвовали, тем самым сберегли имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство СНТ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально затраченных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях заключенного договора.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения расходов на создание линии электропередач на большее количество собственников земельных участков, чем просил истец и установил суд, а также доводы об отсутствии необходимости проведения новой линии электропередачи ввиду необоснованного демонтажа ранее имевшейся, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Отвечая на аналогичные доводы, суды указали, что факт принятия решения на общем собрании членов СНТ 04 мая 2013 года установлен, данное решение в установленном законом порядке не обжаловано. Размер взысканных сумм определён исходя из обоснованной суммы фактически понесённых СНТ расходов в размере 449 856 рублей и из количества подключенных владельцев земельных участков к электроэнергии. Судами незаконности действий истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о том, что судами неверно рассчитан срок исковой давности, не может быть признан состоятельным ввиду того, что вышеназванные нормы права указывают на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего правила определения начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики ответчиков было произведено 21 января 2020 года, а до 2020 года ответчиками не использовалось общее имущество, соответственно, права истца были затронуты с указанной даты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кочетовой Нины Максимовны и Быковой Александры Ивановны без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Сафронов