Решение по делу № 12-59/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                             г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара      Крюков В.А.,

при секретаре                                  Самойленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бомбергер Р.Д. на постановление Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бомбергер Р.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях» и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что она как собственник земельного участка по адресу: <адрес> была привлечена к административной ответственности со ссылкой на нормативный акт, не указывающий, какие именно правила нарушены, поскольку действующим законодательством запрет на поднятие уровня земельного участка или его выравнивание под строительство со смежными земельными участками не предусмотрен. Для установления факта поднятия уровня земельного участка необходимо обладать специальными познаниями. Однако, осмотр земельного участка, принадлежащего ей, либо вовсе не производился, либо производился без применения каких-либо специальных приборов и средств. Дать оценку границ уровней земельного участка и смежных соседних участков с учетом гористой местности без специальных познаний невозможно. Доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении правонарушения, показания технических средств или заключения специалистов отсутствуют. Осуществление строительных работ на земельном участке производилось согласно проектной документации, схемы планировки, согласно которому предусмотрено выравнивание территории по отношению к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в связи с тем, что местность, где расположен земельный участок, является гористой. В связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Северин А.И. на доводах указанных в жалобе настаивал, и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Администрации ЦВО <адрес> Улескина Я.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное административным органом постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя Северина А.И., возражения представителя администрации ЦВО <адрес> Улескину Я.Т., исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Бомбергер Р.Д. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Бомбергер Р.Д.

Согласно постановлению Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 по <адрес> в <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в частичном поднятии уровня земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес>. То есть Бомбергер Р.Д. были нарушены требования ст. 8.1 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО <адрес> Схаляхо Р.Х. в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что на огражденном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (стадия возведения третий этаж) площадью застройки 309 кв.м.. Администрацией ЦВО <адрес> Бомбергер Р.Д. выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Также установлено, что частично поднят уровень земельного участка ориентировочно на 1 м., по отношению к смежным земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившиеся в частичном поднятии уровня земельного участка по отношению к смежным участкам.

Императивная норма права, в которой содержится прямой запрет на поднятие уровня земельного участка или его выравнивание под строительство со смежными земельными участками, действительно отсутствует.

Между тем, имеется диспозитивная норма права, предусматривающая возможность поднятия уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально (п.2 ч.3 ст.27 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утв. решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6).

Письменное согласие правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть заверена нотариально, на поднятие уровня земельного участка, заявителем Бомбергер Р.Д. не представлено. Кроме того, требование о необходимости осуществления застройки земельного участка с учетом положений ст. 27 Правил землепользования содержится в п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в т.ч. к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей.

Указанные нарушения были оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушение заявителем Бомбергер Р.Д. ст.8.1 Закона КК «Об административных правонарушениях» полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит постановление Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы Бомбергер Р.Д. о том, что в материалах дела об административном правонарушении не описано, каким образом заявитель произвел поднятие уровня земельного участка, какой площади, в каких границах, на какую высоту, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Заявитель считает, что для установления факта поднятия уровня земельного участка относительно смежных, необходимо обладать специальными знаниями, осмотр земельного участка должен осуществляться с применением каких-либо специальных приборов и средств.

Однако, данное утверждение имело бы место быть в случае незначительного поднятия уровня земельного участка. В данном случае, факт совершения административного правонарушения путем поднятия уровня земельного участка очевиден даже без применения специальных средств и знаний и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Ссылку заявителя о том, что проектной документацией и схемой планировочной организации земельного участка предусмотрено выравнивание территории по отношению к смежному прилегаемому земельному участку, в связи с тем, что местность является гористой, суд находит ошибочной, поскольку, даже наличие данных сведений в проектной документации не позволяет застройщику осуществлять действия по строительству в нарушение ст. 27 Правил землепользования и застройки.

На основании п. 8 Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 16.07.2009 г. № 58 п. 28, муниципальный земельный контроль осуществляет управление муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар.

Административный орган при привлечении заявителя к административной ответственности действовал правомерно, в соответствии с представленными ему полномочиями.

Доводы представителя заявителя Северина А.И. о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которого видно, что административным органом в адрес заявителя неоднократно направлялись уведомления о рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ее супруг Бомбергер И.К., которому и была вручена копия постановления, для передачи его заявителю.

Судом не выявлено нарушений со стороны Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> при вынесении указанного постановления, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С указанным постановлением, суд полностью согласен, виновность Бомбергер Р.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку административным органом согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно все обстоятельства дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия события и состава правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, у суда нет никаких оснований к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания необходимо оставить без изменения, а жалобу Бомбергер Р.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации ЦВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бомбергер Р.Д. к административной ответственности по ст. 8.1 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: