Решение по делу № 10-21/2015 от 04.06.2015

дело №10-21/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 17 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.С.,

с участием Елькиной (Макаровой) Д.Н., в отношении которой уголовное дело прекращено,

частного обвинителя ФИО6 и ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя частного обвинителя ФИО2, Елькиной Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

Елькиной Д.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Украина, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей среднее образование, обучающейся в Казанском социально-гуманитарном техникуме,

взысканы в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Афанасьева А.Г., понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с Елькиной Д.Н. процессуальных издержек удовлетворено частично, с Елькиной Д.Н. в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Афанасьева А.Г., понесенные ею при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении полностью заявленных требований о взыскании судебных расходов с Елькиной Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано, что выводы мирового судьи о недоказанности оснований заявленных требований, не соответствуют действительности. Из соглашений на оказание юридической помощи следует, что ФИО2 заключила договор с адвокатом Афанасьевым А.Г. на оказание юридической помощи: изучение материалов дела, составление заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей по факту совершения общественно - опасного деяния в отношении себя лично и своей несовершеннолетней дочери Юлии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 и Елькиной Д.Н. При заключении соглашения был сделан авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. и по завершении судебных процессов окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. Итого было заплачено адвокату Афанасьеву А.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается двумя квитанциями. Мировой судья ошибочно истолковал условия договора на оказание юридической помощи, поскольку предметом договора является оказание юридической помощи как ей, так и ее несовершеннолетней дочери Юлии. Поэтому гонорар, полученный представителем по двум квитанциям, соответствует единому предмету договора.

В апелляционной жалобе Елькина Д.Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче ею возражений, она писала о том, что заявление ФИО6 в порядке частного обвинения переписывалось несколько раз. Много раз откладывались заседания суда по вине ФИО9, а не по ее вине. Решение вынесено без ее присутствия, в то время как, получив телеграмму, она приехала к указанному в ней времени в суд в 16 час. 30 мин.

В возражениях на апелляционную жалобу Елькина Д.Н. просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО6 и ее законный представитель ФИО2 апелляционную жалобу ФИО2 поддержали по указанным в жалобе основаниям, апелляционную жалобу Елькиной Д.Н. считали не подлежащей удовлетворению.

Елькина Д.Н. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ФИО2 считала не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение рас­ходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследова­ния и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются свя­занные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судо­производства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам частного обвинения процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

По смыслу указанных норм уголовно – процессуального законодательства, расходы на услуги представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело по делам частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского су­дебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения № по заявлению ФИО6 в отношении Елькиной Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с при­мирением сторон. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Афанасьевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи - защите интересов дочери доверителя ФИО6 в мировом суде по делу частного обвинения № г. по заявлению Петро­вой Ю.М. в отношении Елькиной Д.Н. о совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Адвокат Афанасьев А.Г. на основании ордера 091/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) пред­ставлял интересы ФИО6 у мирового судьи при выполнении требований частей 3 и 4 ст. 319 УПК РФ, со­ставлял заявление частного обвинения о привлечении Елькиной Д.Н. к уголовной ответственности, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, представляя интересы ФИО6 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер вознаграждения адвоката Афанасьева А.Г. составил <данные изъяты> руб. Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи ФИО6 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 146), согласно которой произведена оплата за участие в судебных заседани­ях по уголовному делу по заявлению ФИО6 в отношении Елькиной Д.Н. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о подтверждении расходов заявителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении заявления, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательства того, что расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в части <данные изъяты> руб. понесены по делу № г. (л.д. 125).

Так, из квитанции № следует, что ФИО2 заплатила адвокату Афанасьеву А.Г. <данные изъяты> руб. за подготовку документов, за составление заявления, а не заявлений, в порядке частного обвинения, за представление ее интересов при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй по факту нанесения побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Из дан­ной квитанции не следует, что какая-либо часть денежных средств из уплаченных ею <данные изъяты> руб. была понесена по уголовному делу частного обвинения № по заявлению ФИО6 При этом, суд принимает во внимание, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО5 о причинении побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, по которому интересы частного обвинителя представлял адвокат Афанасьев А.Г. Таким образом вывод мирового судьи о том, что расходы по квитанции № понесены в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу № 1-32/14, является правильным.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что при производстве по уголовному делу частного обвинения ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Афанасьева А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с Елькиной Д.Н. обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, принято решение о взыскании процессуальных издержек в соответствующей сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, считая доводы Елькиной Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не убедительными, принимает во внимание, что из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из аналогичного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не достигали каких-либо договоренностей о возмещении или не возмещении процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела.

Доводы Елькиной Д.Н. о причинах отложения судебных заседаний по вине стороны обвинения, не являются основанием невозможности взыскания с нее процессуальных издержек.

Доводы Елькиной Д.Н. о том, что решение мировым судьей вынесено без ее присутствия, также не влекут признания постановления мирового судьи незаконным. Так, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, Елькина Д.Н. не явилась на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Елькина Д.Н. была надлежаще извещена телеграммой (л.д. 174), однако в судебное заседание к 16 час. 30 мин. не явилась, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 175-176). Указанное подтверждается пояснениями в суде апелляционной инстанции как самой Елькиной Д.Н., указавшей, что к мировому судье она явилась после 17 часов, так и пояснениями ФИО2, пояснившей, что она с дочерью из здания мирового судьи ушла после 17 час., и Елькина Д.Н. в здания в это время не приходила.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний в виду не явки Елькиной Д.Н. и факта ее надлежащего извещения, решение мирового судьи о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии не явившейся Елькиной Д.Н. является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: договором на ведение уголовного дела частного обвинения, заключенного ФИО2 с адвокатом Афанасьевым А.Г. и квитанцией № об оплате услуг адвоката. Полномочия адвоката, принимавшего участие по представлению интересов ФИО6 в судебных заседаниях, подтверждены соответствующим ордером.

Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены либо иных оснований к его изменению не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елькиной Д.Н. в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Елькиной Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волжского городского суда Н.А. Ковальчук