Решение по делу № 2-4958/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1-4958/2022

64RS0042-01-2022-007593-71

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об освобождении имущества от ареста

установил:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит Шевченко Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был наложен арест в связи с возбуждением в отношении Новикова А.В., Аветисян Р.С., Вожова Н.А. уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного судебного акта спорное жилое помещение являлась предметом преступного посягательства, а потому в целях предупреждения отчуждения данного имущества лицами, к которым перешло право собственности в результате совершения преступления суд счел необходимым наложить на квартиру арест. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Аветисян Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В отношении Новикова А.В. и Вожова Н.А. приговор в рамках указанного уголовного дела не выносился. Между тем, арест, наложенный на жилое помещение до настоящего времени не снят.

Считая свои права нарушенными, истец просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Шевченко О.В., Шевченко Т.В.) покупает в общую совместную у продавца (Сидорков О.Ю.), а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 913 000 руб.

Как следует из материалов дела расчеты между сторонами сделки произведены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Аветисян Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что Аветисян Р.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за его розыском, действуя в составе организованной преступной группы, умышлено, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием Сыркину Т.И., обманув его и должностных лиц Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области приобрели право на принадлежащее Сыркиной Т.И. жилое помещение по адресу: <адрес>., используя которое продали его, причинив Сыркиной Т.И. ущерб на сумму 1 276 187 руб.

В период предварительного следствия по уголовному делу в отношении
Аветисяна Р.С., Новикова А.В., Вожова Н.А. постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. Указанный арест имущества являлся обеспечительной мерой в целях предупреждения отчуждения данного имущества лицами, к которым перешло право собственности в результате совершения преступления. При этом срок, на который накладывается арест, в названном постановлении суда не указан.

Вместе с тем, истец не являлась участником указанного уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, то собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам, обеспеченным арестом.

В свою очередь при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником и лицом, владеющим на основании закона или договора имуществом, на которое наложен арест.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, на дату вынесения Энгельсским районным судом Саратовской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на дату постановления приговора Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Аветисян Р.С., истец на законных основаниях являлась и в настоящее время является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об освобождении недвижимого имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

освободить от ареста, наложенного на основании постановления
Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг