Решение по делу № 8Г-17719/2023 [88-25850/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 23MS0263-01-2022-001674-36

м.с. Лобурь П.А.                                                                                        Дело № 88-25850/2023

р.с. Белова А.С.                                                                 дела суда 1-й инстанции 2-1258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды произвольно уменьшили сумму, взыскиваемую в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    При рассмотрении указанного дела в качестве представителя потерпевшего ФИО1, которая не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, принимал участие адвокат ФИО6

    Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания убытков по оплате юридической помощи представителя.

    При этом, суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова