Решение по делу № 33-649/2024 от 12.02.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-006871-69

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

№ 33-649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожухара Савелия Александровича – Лифантьевой А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Сазоновой Татьяны Николаевны к Кожухару Савелию Александровичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Кожухара С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Т.Н. обратилась в суд иском к Кожухару С.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 03.07.2022 на     766 км автомобильной дороги Р-255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кожухар С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Хендай Солярис под управлением Серебренниковой Т.И., последующим его столкновением с автомобилем Тойота Королла под управлением Ардашевой А.И. и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай Крета. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 142658 руб. 64 коп. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Кожухар С.А., то именно он должен возместить ей причиненный имущественный вред за вычетом произведенной страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере               63600 руб. Просила взыскать с Кожухара С.А. в свою пользу 79058 руб.          64 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Лубышев Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сазоновой Т.Н., ответчика Кожухара С.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьих лиц Серебренниковой Т.И., Ардашевой А.И., Сазонова В.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кожухара С.А. в пользу Сазоновой Т.Н. 79058 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 10701 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов.

С решением суда не согласна представитель ответчика           Лифантьева А.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2022, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отменено решением вышестоящего должностного лица от 31.08.2022, а потому выводы суда первой инстанции о наличии вины Кожухара С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель             Серебренникова Т.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением автомобилем           Хендай Солярис и совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла. После столкновения произошло внезапное и резкое замедление впереди двигавшегося автомобиля Хендай Солярис под управлением Серебренниковой Т.А., а ответчик применив экстренное торможение не смог совершить безопасную остановку своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис.          С учетом изложенного полагает, что Кожухар С.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Сазоновой Т.Н., поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Серебренникова Т.А. Отмечает, что решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 удовлетворены исковые требования Ардашевой А.И. к Серебренниковой Т.А. о возмещении имущественного вреда, при этом в удовлетворении исковых требований к Кожухару С.А. отказано, поскольку он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом. Просит учесть, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, которым окончилось рассмотрение настоящего дела. В связи с тем, что представителем Серебренниковой Т.А. решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 обжалуется в Красноярском краевом суде, просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а также приобщить в качестве нового доказательства заключение экспертов                   № 3202023 общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (далее – ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 на 766 км автомобильной дороги Р-255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Кожухара С.А., автомобиля Хендай Солярис под управлением Серебренниковой Т.И., автомобиля Тойота Королла под управлением Ардашевой А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Крета, находившегося под управлением Сазонова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 Емельяновского районного суда Красноярского края                  Кожухар С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно приложению к делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 90) гражданская ответственность Кожухара С.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № №), Сазонова В.А. и Сазоновой Т.Н. в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Сазонова Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании чего составлена калькуляция              №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета с учетом износа заменяемых деталей составляет 63620 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 195).

28.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Сазоновой Т.Н. страховое возмещение в размере 63600 руб. (том 1 л.д. 14).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Крета составляет 142658 руб. 64 коп. (том 1               л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - Кожухар С.А. должен возместить ей причиненный имущественный вред в размере 79058 руб.                64 коп., определенный как разница между выплаченным ей страховым возмещением и размером причиненного имущественного вреда, определенного заключением ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2022 лицом является водитель Кожухар С.А., в связи с чем взыскал с него в пользу истца 79058 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно решению Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 по делу № 2-1479/2023, разрешая предъявленные Ардашевой А.И. к Кожухару С.А. и Серебренниковой Т.А. требования о возмещении имущественного вреда, суд с учетом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022, объяснений водителей, схемы, заключения эксперта и заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что Серебренникова Т.И., не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем истца Ардашевой А.И., что в свою очередь привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем под управлением Сазонова В.А. В результате наезда автомобиля Серебренниковой Т.И. на автомобиль Ардашевой А.И. водитель автомобиля ВАЗ 21093 Кожухар С.А., двигаясь позади автомобиля Хендай Солярис, применив экстренное торможение, допустил наезд в заднюю часть данного автомобиля, что в свою очередь привело к повторному столкновению автомобиля Серебренниковой Т.И. с автомобилем истца Ардашевой А.И.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Ардашевой А.И., Кожухара С.А., Сазонова В.А., состоящих в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца (Ардашевой А.И.) механических повреждений, суд не усмотрел.

В рамках гражданского дела № 2-1479/2023 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения столкновение автомобилей Хендай Солярис и Тойота Королла может являться причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21093 с автомобилем Хендай Солярис.

Также в качестве доказательства по делу № 2-1479/2023 судом приняты во внимание выводы проведенной в рамках дела об административном правонарушении Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю комплексной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21093 Кожухар С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 70 км/ч.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2024 решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 по делу № 2-1479/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Серебренниковой Т.И. – Арефьева В.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что в гражданском деле № 2-1479/2023 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, предметом исследования являлось одно событие – дорожно-транспортное происшествие от 03.07.2022, решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а изложенные в решении суда по делу № 2-1479/2023 обстоятельства на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.12.2023 установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2022 лицо - Серебренникова Т.И., нарушившая пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в действиях ответчика по настоящему делу Кожухара С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2022, не установлено.

В связи с тем, что ответчик Кожухар С.А. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2022 лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда                       г. Красноярска от 22.12.2023, оснований для удовлетворения требований Сазоновой Т.Н. к Кожухару С.А. о возмещении имущественного вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сазоновой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований к Кожухару С.А. о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   14 ноября 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Татьяны Николаевны к Кожухару Савелию Александровичу о возмещении имущественного вреда – отказать.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.