Решение по делу № 2-583/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября2014 года п. Орловский Ростовской области

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулаева А.А. к Хабибулаевой Х.С., ООО «Альтернатива» (третьи лица: МИФНС России №9 по Ростовской области, Комитет по имуществу Орловского района, Администрация Майорского сельского поселения) о признании права собственности на имущество, выданное на пай

УСТАНОВИЛ:

Требования Хабибулаева А.А. обоснованы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мать истца Хабибулаева Х.С. продала истцу строение ЗАВ-40, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору истец заплатил Хабибулаевой Х.С. <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской.

Согласно приказу № председателя СПК «Майорский» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ-40 выписан Хабибулаевой Х.С. на имущественный пай.

В январе ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к председателю СПК «Майорский» с просьбой выдать ему на его имущественный пай здание весовой фермы №1, принадлежащей СПК «Майорский».

С согласия председателя СПК «Майорский» Б.В. истец приобрел здание весовой фермы №1, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное здание весовой истец приобрел за <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой №1.

Право собственности на названные помещения зарегистрировать в установленном законом порядке истец не успел.

В ходе передачи истцу указанных объектов и после этого никто требований на указанное недвижимое имущество не предъявлял.

Документы, подтверждающие право собственности СПК «Майорский» на здание ЗАВ-40 и здание весовой фермы № истец не может представить, так как согласно сведениям Архива администрации <адрес> какие-либо документы, подтверждающие указанный факт и факт выделения ему имущественного пая, в архиве отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется указанными объектами, однако зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество не имеет возможности.

Хабибулаев А.А. просит признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: здание ЗАВ-40 по адресу: <адрес> и здание весовой фермы № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования, так как право собственности истца подтверждается первичными бухгалтерскими документами СПК «Майорский».

Ответчик Хабибулаева Х. С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Альтернатива» исковые требования Хабибулаева А.А. не признал, показал, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.Р. к ООО «Альтернатива», ООО «ОПХ «Хлебное» о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, встречного искового заявления ООО «Альтернатива» к Ш.Р. о признании права собственности за ООО «Альтернатива» было признано право собственности на спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец не представил доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества. С момента приобретения ООО «Альтернатива» пользуется спорным недвижимым имуществом.

В судебное заседание не явились представитель ИФНС №9 и представитель Администрации Майорского сельского поселения, о дне слушания уведомлены.

В судебное заседание представитель Комитета по имуществу Орловского района Псюкало П.П. явился, пояснил, что требования Хабибулаева А.А. обоснованы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Хабибулаева А.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование иска Хабибулаев А.А. ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Хабибулаевой Х.С., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Майорский» о выписке Хабибулаевой Х.С. на имущественный пай здания ЗАВ-40, накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № о приобретении им на имущественный пай здания весовой с фермы №1.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В. к СПК «Майорский» и Администрации Орловского района о признании незаконной реорганизации СПК «Майорский» и признании постановления Администрации Орловского района от ДД.ММ.ГГГГг № «О реорганизации СПК «Майорский» как преобразованного из ААПФ «Майорская» и являющегося её правопреемником реорганизация СПК «Майорский» была признана незаконной.

Сведений о том, что с даты вынесения решения Пролетарского районного суда СПК «Майорский» был зарегистрирован в установленном порядке, суду не представлено. Также не представлено сведений и о том, что СПК «Майорский» от ААПФ «Майорская» передавалось какое-либо имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хабибулаевой Х.С. и Хабибулаевым А.А. предметом договора являлось здание ЗАВ-40, расположенное по адресу: <адрес>. Техническая документация на указный объект недвижимости истцом не представлена, на кадастровый учет объект недвижимости не поставлен.

В подтверждение выдачи Хабибулаеву А.А на имущественный пай здания весовой истец представил накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру №1. Однако в указанных документах площадь и адрес недвижимого имущества не указана. Акты приема-передачи здания ЗАВ-40 и здания весовой истец также не представил. Как на здание ЗАВ-40, так на здание весовой техническая документация не изготовлена, на кадастровый учет объект недвижимости не поставлен. Хабибулаев А.А. пояснил, что адреса спорных объектов недвижимости им взяты из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Альтернатива» Яценко В.В..

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта (л.д.151-163) <адрес> объекты, относящиеся по функциональному назначению к зданиям ЗАВ-40 не выявлены. Выявлен единственный объект недвижимости ЗАВ-40, расположенный <адрес>.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования здания ЗАВ-40 по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие право собственности Хабибулаева А.А., как и Хабибулаевой Х.С, на объект недвижимости ЗАВ-40, расположенный <адрес> истцом не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабибулаевой Х.С. и Хабибулаевым А.А. следует считать незаключенным.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.Р. к ООО «Альтернатива», ООО «ОПХ «Хлебное» о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, встречного искового заявления ООО «Альтернатива» к Ш.Р. о признании права собственности на имущество, следует, что за ООО «Альтернатива» признано право собственности на имущество, в том числе здание весовой, расположенное <адрес>. В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 193) право собственности ООО «Альтернатива» на указный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Альтернатива» Яценко В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибулаева А.А. по ст. 330 УК РФ было отказано. В ходе проверки Хабибулаев А.А. утверждал, что здание весовой, расположенное <адрес> принадлежит ему на основании накладной и счет-фактуры. Таким образом, Хабибулаев А.А. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «Альтернатива». Однако из указанныхдокументов не следует, что Хабибулаеву А.А. передано здание весовой, расположенной <адрес>, поскольку в накладной и счет-фактуре площадь и адрес весовой не указаны. В соответствии с архивной справкой (л.д.13) факт выделения имущественного пая в СПК « Майорский» (весовой фермы № и ЗАВ-40 фермы №1) Хабибулаеву А.А. не представляется возможным. Иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, подтверждающие его право собственности на здание весовой, расположенной <адрес>, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Хабибулаеву А.А. в иске к Хабибулаевой Х.С., ООО «Альтернатива» о признании права собственности на имущество, выданное на пай отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2014года.

Председательствующий: