Решение по делу № 22К-2687/2020 от 27.08.2020

    Судья 1 инстанции – Г,Г,                                               дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                                            ...

    Суд апелляционной инстанции ... областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

    при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого В,В, посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Писарева М.А.,

    рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В,В, на постановление ... городского суда ... от 12 августа 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

В,В,, родившегося ... года рождения, в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

    на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ....

    Заслушав обвиняемого В,В,, адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

13 мая 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день В,В, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 мая 2020 года В,В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ..., срок которого продлен решением суда по 13 августа 2020 года.

20 мая 2020 года В,В, предъявлено обвинения в совершении преступления предусмотренного на п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ....

Обжалуемым постановлением суда от ..., по ходатайству следователя срок содержания В,В, под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ....

    Обвиняемый В,В, просит обжалуемое постановление отменить. Утверждает, что, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ ему не предъявлено. Приводит доводы, что с его участием было проведена только психолого-психиатрическая экспертиза, судом отказано в вызове следователя для выяснения вопросов по его ходатайству, действиях и бездействии.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рогова А.В. просит оставить её без удовлетворения, высказывается о законности и обоснованности решения суда.

    Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего

По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, в решении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость оставления лица под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

         К таким обстоятельствам относятся, в том числе, тяжесть преступления. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

         Кроме того, суд должен проверить сохранение обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, которое является необходимым условием законности, как первоначального заключения его под стражу, так и продления срока действия данной меры пресечения.

        Неотъемлемой частью решения по данному вопросу, являются выводы суда относительно обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона, поскольку содержит формальную, в общих фразах ссылку на наличие данных об обоснованности подозрения А,А, в преступлении, объективных причин невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу.

Более того, судебное решение содержит произвольные ссылки на сведения, которые не основаны на законе и не соответствуют представленным материалам.

Так, во вводной части постановления суд указал на обвинение В,В, по                   ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в обоснование вывода о том, что А,А, может скрыться от следствия и вновь совершить преступление, суд сослался на обвинение В,В, в совершении особо тяжкого преступления.

Однако по представленным материалам, 20 мая 2020 года В,В, предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, и иного обвинения не предъявлялось. Постановление от 3 июня 2020 года о переквалификации действий В,В, на ч. ст. 111 УК РФ, на которое имеется ссылка в ходатайстве следователя и решении суда, не является предусмотренным законом процессуальным решением, и, тем более, не подменяет предъявление обвинения в установленном ст. 172 и 175 УПК РФ порядке.

Далее, постановление содержит вывод о том, что А,А, может вновь совершить преступление, со ссылкой на мнение об этом следствия, с которым согласился суд. Однако, ни о чём подобном не упоминалось ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании, в котором представитель органа предварительного следствия участия не принимал.

Кроме того, обжалуемое решение содержит указание о том, что судом учитывается характер совершенного В,В, преступления, то есть формулировка, предрешающая виновность данного лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В силу ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения и принять новое решение по существу ходатайства следователя.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда, по соответствующему ходатайству следователя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям закона, с приобщением необходимых для его рассмотрения, в достаточном объеме копий материалов уголовного дела.

Указанными материалами подтверждается сохранение на данной стадии производства по уголовному делу разумного и обоснованного подозрения В,В, в совершении преступления, наличие данных о событии преступления и причастности к нему В,В,, которые содержатся в показаниях самого обвиняемого, потерпевшей Б,Б,.

Приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания В,В, меры пресечения в виде заключения под стражу имеют реальное подтверждение конкретными фактическими данным.

В частности, риск того, что А,А,, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обусловлен высокой вероятностью вынесения в отношении него в будущем сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Подобное опасение следствия подкреплено сведениями о том, что А,А, ранее неоднократно судим, последний раз освободился 9 ноября 2019 года, находился под административным надзором, в период которого ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, насильственного характера, с применением предмета в качестве оружия, сведениями о том, что обвиняемый скрылся с места преступления. Следует учесть, что А,А, проживает не по месту регистрации в ..., а на съемной квартире в ....

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает во внимание сведения о том, что В,В, холост, не имеет несовершеннолетних детей, либо иных лиц на иждивении, работает, в период административного надзора допустил нарушение установленных судом ограничений, а также привлекался к административной ответственности.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения В,В, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможности обеспечения надлежащего поведения осуждённого посредством применения пресечения, не связанной с его полной изоляцией от общества.

         Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными аргументы следователя о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия, который составляет не полных 4 месяца, необходимости проведения судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, направленных на установления обстоятельств преступления. Признаков неэффективного использования следствием процессуального времени по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам жалобы В,В,, предварительное следствие включает в себя производство следственных и процессуальных действий не только с участием обвиняемого, ход и последовательность которых определяются следователем, в пределах его процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований и реальной необходимости оставления обвиняемого под стражей на запрошенный следователем срок.

          Апелляционная жалоба обвиняемого В,В, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

       Постановление ... городского суда ... от                            12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В,В, отменить и принять новое решение.

    Продлить срок содержания В,В, под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 12 октября 2020 года.

    Апелляционную жалобу обвиняемого В,В, оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                Трускова Е.Э.