Решение по делу № 33а-18055/2020 от 24.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18055/2020 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Герцовской Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по административному делу № 2а-838/2020 по административному исковому заявлению Герцовской Ю.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконной передачу ООО «СПб Реновация» земель Военно-морского городка (поселок Песочный) без выделения кадастровых планов земель, исключительное право на приобретение, которых в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, обязании изготовить кадастровый план участка Военно-морского городка (поселок Песочный) с выделением кадастровых планов земельных участков, признать незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Степанкевич Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Герцовская Ю.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербургу) о признании незаконной передачу ООО «СПб Реновация» земель Военно-морского городка (поселок Песочный) в без выделения кадастровых планов земель, исключительное право на приобретение которых в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, признать незаконным бездействие по приватизации приусадебного участка по адресу: <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать изготовить кадастровый план участка Военно-морского городка поселок (Песочный) с выделением кадастровых планов земельных участков, исключительное право на приобретение, которых в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что бездействие КИО Санкт-Петербурга заключается – в неисполнении требований ст. 39.20 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для реализации административным истцом права на приобретение земельных участков в собственность КИО Санкт-Петербурга обязан изготовить кадастровый план земельного участка, принадлежащего Санкт-Петербургу с исключением кадастровых планов земель, исключительное право на приобретение земельных участков, которых имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, но входящих в границы общего участка Военно-морского городка (<адрес>). Основанием для отказа, изложенным в ответе на обращение административного истца, является то, что участок передан ООО «СПб Реновация» (ответ от 16 июля 2018 года. Передача в безвозмездное пользование земель квартала Военно-морского городка ООО «СПб Реновация» без составления кадастрового плана, на котором должны быть выделены планы земельных участков, исключительное право на приобретение, которых имеют граждане, собственники зданий, расположенных на таких земельных участках является незаконной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить по доводам изложенным в основании административного иска. Герцовская Ю.В. считает, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушении требований ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Административный истец Герцовская Ю.В., представитель заинтересованного лица ООО «СПб Реновация» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующего в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Положение).

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге) (пункт 1.2. Положения); осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") (пункт 3.1. Положения); заключает от имени Правительства Санкт-Петербурга договоры о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и договоры о комплексном развитии территории по инициативе Правительства Санкт-Петербурга. Осуществляет функции по организации и проведению торгов на предоставление объектов недвижимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования", том числе на право заключения договора о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения территории (пункты 3.11-1., 3.11-2. Положения); осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю (пункт 3.25. Положения); готовит и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.49. Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Законом Санкт-Петербурга №238-39 от 06.05.2008 «Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1374 от 25.11.2009 принято решение и утверждена адресная программа Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге».

В перечень планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге была включена территория, ограниченная с севера границами <адрес>., с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул., с запада <адрес> ул. (<адрес>-морской городок) ориентировочной площадью 687 450 кв.м7.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №1374 от 25.11.2009, по результатам проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий, между КИО Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» заключен договор №05/РЗТ-05096 от 25.01.2010 о развитии застроенной территории (л.д. 63-68, 69-77).

Из содержания указанного договора следует, что ООО «СПб Реновация» своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнят работы по развитию застроенных территорий, при реализации которых обязуется осуществить: подготовку проектов планировок застроенных территорий и проектов межеваний застроенных территорий; проведение работ, по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных на указанных территориях и их государственный кадастровый учет после принятия КИО Санкт-Петербурга решения об их предоставлении в соответствии с пунктом 2.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.3 Договора; выполнение работ по строительству и (или) реконструкции объектов внутриквартальной инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенных территорий; осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенных территорий.

В свою очередь из содержания пунктов 3.2.1 и 3.3.3 указанного Договора следует, что земельные участки передаются в собственность или аренду для строительства капитальных объектов на основании самостоятельного договора, после выполнения мероприятий по развитию соответствующей территории, предусмотренных пунктами 1,2,4.2 графиков развития Территорий 1-5(приложения 3.1.-3.5), и формирования Участков в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора.

Срок указанного договора №.../РЗТ-05096 от <дата>. продлен до <дата> на основании дополнительного соглашения №... от <дата>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> в целях обеспечения градостроительного развития территории ограниченной границей <адрес>, проектируемым проез<адрес>, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул. в <адрес>, утвержден проект планировки данной территории, в том числе, Положение о размещении объектов капитального строительства (л.д. 108-111).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> утвержден проект межевания данной территории (л.д. 112-113).

Согласно приложению №5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в адресный перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории (л.д. 10-27).        

<дата> в КИО Санкт-Петербурга поступило обращение Герцовской Ю.В. по вопросу формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, литера А.

<дата> КИО Санкт-Петербурга был дан ответ на обращение Герцовской Ю.В., в котором заявителю разъяснено, что формирование испрашиваемого земельного участка, в границах и с функциональным использованием, не соответствующим проекту планировки территории и проекту межевания, возможно только после внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> при условии согласования данного формирования с ООО «СПб Реновация» (л.д. 8, с обратной стороны).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача земель Военно-морского городка (<адрес>) ООО «СПб Реновация», порядок утверждения проекта планировки данной территории, проекта межевания данной территории проведены на основании вышеуказанных Закона и Постановлений Правительства Санкт-Петербурга, что исключает возможность вывода о том, что действия административного ответчика являются незаконными. Требование о признании бездействия КИО Санкт-Петербурга незаконным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что у административного ответчика отсутствуют правовые основания для формирования и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, так как спорный дом находится в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии и в целях реализации которого заключен договор с ООО «СПб Реновация». Утвержденным проектом межевания территории не предусмотрено определение отдельного земельного участка, на котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес> и формирование испрашиваемого земельного участка возможно только после внесения соответствующих изменений в соответствующие Постановления Правительства Санкт-Петербурга. Бездействия Комитета не судом не установлено. Все доводы административного иска, направлены на несогласие с решениями, принятыми в рамках Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2008 N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", Постановлений Правительства Санкт-Петербурга №1374 от 25.11.2009, №1022 и №1023 от 13.07.2011, законность которых при рассмотрении данного иска оценке не подлежит. Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ходатайства о восстановлении которого не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются в собственность бесплатно, аренду или по договору безвозмездного пользования

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных нормах права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика являются законными, поскольку порядок составления проекта межевания территории переданной в распоряжение ООО «Реновация», проведен в соответствии с нормами Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2008 N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", Постановлений Правительства №1374 от 25 ноября 2009 года, №1022 и №1023 от 13 июля 2011 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в составе проекта межевания отсутствует, что исключает возможность его формирования и постановку на государственный кадастровый учет для целей последующей реализации права на бесплатную приватизацию. Также испрашиваемое Герцовской Ю.В. использование земельного участка под размещение многоквартирного дома и (или) размещение садоводства, огородничества проектом планировки и проектом межевания не предусмотрено. Формирование земельного участка в границах и с функциональным использованием, не соответствующим утвержденному проекту планировки и межевания территории, возможно только после внесения соответствующих изменений в Постановления Правительства №1374 от 25 ноября 2009 года, №1022 и №1023 от 13 июля 2011 года, а также, учитывая наличие договора о развитии территории от 25.01.2010 №05/РЗТ -05096, при условии согласия ООО «СПб Реновация»

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушении требований ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающих исключительное право собственника здания на получение земельного участка в собственность, а передача земель Санкт-Петербурга ООО «СПб Реновация» без выделения кадастровых планов таких земель и без согласия собственника, противоречит закону, носит необоснованный характер и по существу свидетельствует о неправильном толковании закона.

Судебная коллегия также критически оценивает довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку положения указанной статьи спорные правоотношения не регулируют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Делая вывод о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что ответ КИО Санкт-Петербурга на обращение Герцовской Ю.В. с просьбой сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> получен административным истцом <дата>.

В суд с административным исковым заявлением Герцовская Ю.В. обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:    

Судьи: