Решение по делу № 2-675/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                         <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению администрации Усольского муниципального района <адрес> к Ф.И.О1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что согласно информации Управления Росреестра по <адрес> поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Усольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Ф.И.О3 на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ф.И.О1 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), (данные изъяты). Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) установлено следующее, что предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения занимаемого земельного участка общей площадью 742,6 прилегающего северо-западной, стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты). Земельные участки с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> и кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.О1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи. Согласно сведениям ЕГРН: граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 1078 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 627 кв.м. В ходе выездной проверки установлено, что по периметру земельные участки огорожены единым забором, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и северо-западной сторон, доступ третьих лиц ограничен. На момент проверки установлено что ограждение не переносилось, установлено в прежнем месте. По результатам проверочных мероприятий в ходе визуального осмотра и инструментального исследования установлено, что часть земельного участка общей площадью 742,6 кв.м. с координатами границ (MCK-38):

X                Y

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

не входит в границы земельных участков Ф.И.О1 Данные обстоятельства подтверждает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Земельный участок площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и используется в огороженных границах, то есть за пределами документально установленных границ. Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Усольского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно устной информации администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования Ф.И.О1 самовольно занятый земельный участок площадью 742,6 кв.м не освобожден. Кроме того, ранее Ф.И.О1 уже привлекался в декабре 2021 года к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Усольского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках.Просит обязать Ф.И.О1 в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты) имеющий координаты границ:

       X                         Y

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

путем демонтажа заборами; взыскать в пользу администрации Усольского муниципального района <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О4 Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Ответчик Ф.И.О1 и его представитель Ф.И.О6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ф.И.О1 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), (данные изъяты).

В результате обследования установлено следующее, что предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения занимаемого земельного участка общей площадью 742,6 прилегающего северо-западной, стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты). Земельные участки с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> и кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.О1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи. Согласно сведениям ЕГРН: граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 1078 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 627 кв.м. В ходе выездной проверки установлено, что по периметру земельные участки огорожены единым забором, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и северо-западной сторон, доступ третьих лиц ограничен. На момент проверки установлено что ограждение не переносилось, установлено в прежнем месте. По результатам проверочных мероприятий в ходе визуального осмотра и инструментального исследования установлено, что часть земельного участка общей площадью 742,6 кв.м. не входит в границы земельных участков Ф.И.О1 (л.д. 10-11), что так подтверждается протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот - 12), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра <адрес> муниципального образования <адрес> направлено письмо (данные изъяты) о не устранении Ф.И.О1 в установленным предписанием срок нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ)) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), (данные изъяты) (л.д. 17).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> (л.д. 18-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оформления правоустанавливающих документов на используемый участок не представил.

Довод представителя ответчика Ф.И.О6 изложенный при восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, о том, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок 742,6 кв.м., прилегающий к земельным участкам (данные изъяты), (данные изъяты) входит в проект планировки с проектом межевания <адрес>, утверждений постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден, несмотря на то, что после отмены заочного решения суда у стороны ответчика было достаточно времени представить в суд письменные доказательства, в том числе путем направления посредством почтовой и электронной связи.

Более того, из письменного отзыва представителя истца администрации Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О4 Т.Н. следует, что предоставленные ответчиком документы (постановление администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., решение администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования (данные изъяты) от 15.05.2023г.) не являются документами, подтверждающими право собственности на самовольно занятый земельный участок. Данные документы относятся к документам территориального планирования. <данные изъяты> расположен на территории сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, а в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. (данные изъяты)-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Администрация Усольского муниципального района <адрес> самовольно занятый участок Ф.И.О1 не предоставляла.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам проводимых проверок в действиях Ф.И.О1 усматривается нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью 742,6 кв.м в пользу Ф.И.О1 отсутствуют. С учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования в части освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 742,6 кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), путем демонтажа заборами, также подлежат удовлетворению.

Со стороны представителя истца также заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока (одного месяца) для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты) имеющий координаты границ:

       X                         Y

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), путем демонтажа заборами;

взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу администрации Усольского муниципального района <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для исполнения решения суда;

взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          М.В. Норкина