Решение по делу № 8Г-16980/2023 [88-23119/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23119/2023

УИД 23MS0083-01-2022-000240-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 729 руб., неустойку в размере 112 036,21 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 551 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме                    3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83                        г. Новороссийска гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении суммы страхового возмещения, в связи с увеличением исковых требований передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной мировым судьей при рассмотрении дела. Указывает, что повреждения транспортного средства установлены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра                 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № срез металла на основании правой стойки вилки и вмятины с задирами на правой стороне обода диска переднего колеса транспортного средства не соответствуют заявленным условиям контактирования с выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и были получены при иных событиях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовая организация    обратилась в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению                        № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 900 руб., а с учетом износа составляет 55 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в финансовую организацию поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021№.

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тогда истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решение которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору OCAГО оставлены без рассмотрения.

Данное решение обосновано экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не установлены. Весь массив заявленных повреждений боковой правой части транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца мировым судьей судебного участка № 83 г. Новороссийска была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено «Группа компаний «Бюро Товарных Экспертиз» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты> государственный регистрационный №, относятся к рассматриваемому ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 96 629 руб.; без учета износа 160 651 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по ОСАГО.

При этом, оценивая положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕР ТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное экспертом ФИО7, суд указал, что не доверять указанному заключению не имеется оснований, так как оно соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующему законодательству Российской Федерации. В указанном заключении полно, рационально, научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования.

Отвергая судебное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам                               ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее – Единая методика).

Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о проведении судебной экспертизы, с нарушением требований закона.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Мировым судьей судебного участка № 83 г. Новороссийска факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

После передачи мировым судьей дела на рассмотрение в районный суд, в связи с увеличением исковых требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при наличии в материалах дела судебной экспертизы не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых мировым судьей, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При этом по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное (по определению мирового судьи), рецензии специалистов.

Судам первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

Е.В. Черкасова