Решение по делу № 8Г-1992/2019 [88-1682/2019] от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1682/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Шкарупиной С.А., Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3335/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЧКАЛОВА, 45» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «ЧКАЛОВА, 45» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «ЧКАЛОВА, 45» (далее по тексту ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги за период с января 2012 года по марта 2018 года – 58 430,04 рублей, пени за период с октября 2017 года по марта 2018 года – 570,35рублей, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март         2018 года – 9 471,01 рублей, пени за период с октября 2017 года по март 2018 года – 119,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>, который обслуживается истцом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с    ФИО1 в пользу ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 16 мая 2015 года по марта 2018 года – 38 283,75 рублей, за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март 2018 года – 8 829,61 рублей, пени – 690,20 рублей, судебные расходы – 1 634,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования товарищества собственников жилья «ЧКАЛОВА, 45» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ЧКАЛОВА, 45» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2018 года в размере 18 974 рублей, взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 6 221,71 рублей, пени в размере 690,20 рублей, судебные расходы в сумме 851,17 рублей.».

В кассационной жалобе председателем правления ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года           5-П, полагает, что применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных их назначение, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Протоколом общего собрания собственников от 24 апреля 2014 года утвержден тариф на содержание общего имущества для собственников магазина «Максимум» в размере 20,91 рублей, исходя из того, что ими осуществляется использование общего имущества для размещения вывесок и иных конструкций на фасаде здания. В этой связи полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников, решение суда первой инстанции изменено на основании формальных критериев без учета дополнительных критериев образования дифференцированного тарифа на содержание общего имущества для собственников магазина «Максимум».

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 марта 2005 года осуществляет ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45».

Решением общего собрания членов ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» от             24 апреля 2014 года для жильцов дома установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,90 руб. за кв.м.; для собственников нежилых помещений установлены индивидуальные тарифы, в том числе для собственников магазина «Максимум» (нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,91 рублей.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производится оплата за предоставляемые услуги и платы за капитальный ремонт.

За период с января 2012 года по март 2018 года образовалась задолженность за жилищные услуги в сумме 58 430,04 рублей, и за период с июля 2015 года по март 2018 года – задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 9 471,01 рублей.

Приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Респубики Карелия от 21 мая 2018 года (с учетом определения от 16 июля 2018 года) с ответчика ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 663,05 рублей.

Впоследствии определением мирового судьи от 12 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 154, 155, 157, 158, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с 16 мая 2015 года по марта 2018 года.

Определяя размер задолженности за указанный период времени, суд первой инстанции в основу расчета принял установленный вышеназванным решением общего собрания членов ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,91 рублей за кв.м. и с учетом произведенных ответчиком выплат пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за жилищные услуги в сумме 38 283,75 рублей и задолженности за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март 2018 года в сумме 8 829,61 рублей.

Проверив расчет истца по пени, признав его арифметически верным, без пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» задолженности по жилищным услугам в сумме        38 283,75 рублей, за капитальный ремонт в сумме 8 829,61 рублей и пени в сумме 690,20 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части применения при расчете задолженности за жилищные услуги исходя из тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,91 рублей за кв.м., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из анализа статей 39, 156 (ч.ч. 3,7,8), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. Каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество. При определении платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, не исключается возможность учета особенностей помещений многоквартирного дома. Вместе с тем при установлении конкретного размера указанных платежей необходимо соблюдение баланса интересов, учет объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для иного размера платы. Участники правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что утвержденный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения в отношении нежилого помещения ответчика повышенного тарифа (более чем в 1,6 раза от общего тарифа) для оплаты расходов на содержание общего имущества, суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и, учитывая тариф, действующий в спорный период для иных нежилых помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 13,90 рублей за кв.м., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с мая 2015 года по март 2018 года за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 974 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от     20 августа 2019 года принято с нарушением норм действующего законодательства, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от    29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее – Постановление         № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 года      № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П признаны пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

А также постановлено, что конституционно-правовой смысл пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» применительно к приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что решение общего собрания членов ТСЖ «ЧКАЛОВА, 45» от 24 апреля       2014 года в части установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственникам нежилого помещения    № 9 ответчиком в установленном законом порядке было оспорено по основанию необоснованного установления различного размера для собственников жилых и нежилых помещений дома, либо в установленном законом порядке признано недействительным в данной части.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения в отношении нежилого помещения ответчика повышенного тарифа для оплаты расходов на содержание общего имущества, является ошибочной.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи